Постанова

від 21.06.2023 по справі 128/255/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/255/22

Провадження № 22-ц/801/1358/2023

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуСправа № 128/255/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О. В., осіб, які подали апеля-ційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Путіліна Є. В., представника Вінницької обласної прокуратури Гупяк О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Комаровського

Євгена Вікторовича до Якушинецької сільської ради Вінницького райо-

ну Вінницької області, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Якушинецької

сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення переш-

код у здійсненні права користування та розпорядження земельною ді-

лянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права

приватної власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , його пред-ставника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на ухвалу Вінницького район-ного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року, постановлену у примі-щенні суду у м. Вінниці за головування судді Карпінської Ю. Ф., повний текст складення якої не зазначений,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року заступник керівника Вінницької окружної прокура-тури Комаровський Є. В. звернувся у Вінницький районний суд Вінницької об-ласті з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінниць-кої області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасуван-ня рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької об-ласті, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, посилаючись на наступні обста-вини. Рішенням 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради від 28 верес-ня 2002 року у приватну власність для індивідуального дачного будівництва, зокрема, ОСОБА_2 передана земельна ділянка площею 0,10 га, розташована у заплаві струмка без назви, притоки річки Вишня у басейні річки Південний Буг. На підставі цього рішення ОСОБА_2 виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 14 червня 2002 року серії ВН № 8143, зареєстрований у Книзі записів державних актів про право власності на землю за № 12. Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 0520688900:01:007:0206, вона зареєстрована у Державному земельному кадас-трі. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подарувала дану земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Оскільки земельна ділянка відноситься до земель водного фонду та не може передаватися у власність приватним особам, але протиправно вибу-ла із комунальної власності, то рішення 18 сесії 3 скликання від 28 вересня 2001 року Якушинецької сільської ради суперечить вимогам законодавства, а земель-на ділянка передана у приватну власність незаконно. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості передачі у влас-ність особи ( відповідача ) земельної ділянки водного фонду, недопущення на-буття прав на земельну ділянку без відповідної правової підстави. Оскільки за ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,10 га з кадастровим номером 0520688900:01:007:0206, який не міг у законний спосіб набути таке право, то державна реєстрація права власності на цю ділянку підлягає скасуванню із одночасним припиненням пра-ва власності відповідача на спірну земельну ділянку. Орган місцевого самовря-дування - сільська рада у даній справі усупереч інтересам місцевого самовряду-вання, у дотриманні яких має інтерес держава як їх гарант, прийняла рішення з грубим порушенням вимог законодавства, через що в органів прокуратури виник обов`язок захистити ці інтереси шляхом застосування представницьких інтересів.

Позовна заява про повернення земельної ділянки водного фонду із приват-ної у комунальну власність, безумовно, становить суспільний інтерес. Віднесе-на Якушинецькою сільською радою до категорії земель із цільовим призначен-ням для індивідуального дачного будівництва, спірна земельна ділянка належа-ла до земель водного фонду. Тобто фактично відбулася незаконна зміна цільо-вого призначення землі, її безоплатна приватизація, що призвело до її вибуття із числа земель комунальної власності. Повернення земельної ділянки у володіння територіальної громади має легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбулося за цільовим призначенням.

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Комаровський Є.В. просить суд визнати незаконним і скасувати рішення 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради від 28 вересня 2001 року «Про надання земельних ділянок для дачного будівництва у приватну власність» у частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у здійсненні Якушинецькою сільською радою права користування та розпоря-дження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0520688900:01:007:0206, площею 0,10 га, шляхом її повернення у комунальну власність Якушинецької об`єднаної територіальної громади з незаконного воло-діння ОСОБА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га, з кадастровим номером 0520688900:01:007:0206; стягнути з відповідачів на користь Вінницької облас-ної прокуратури витрати по сплаті судового збору.

15 листопада 2022 року ОСОБА_2 , її представник адвокат Путілін Є.В. звернулися у суд із сформованою у системі «Електронний суд» заявою про при-значення у справі судової земельно-технічної експертизи, доручивши її прове-дення експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», розташованому у м. Вінниці, вул. М. Оводова, 24/1. На вирішення експертизи поставити нас-тупне питання: визначити на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації з передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовленої ПП «Земкадастр» у 2001 році, і технічної документації із землеустрою щодо скла-дання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, виго-товленої у 2010 році ДП «Вінницький науково-дослідний інститут землеус-трою», чи розташована земельна ділянка площею 0,10 га, з кадастровим номе-ром 0520688900:01:007:0206 на землях водного фонду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року заява відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Путіліна Є. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволена, при-значена зазначена судова експертиза, проведення якої доручене Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1 ). На вирішення експертів судом поставлене питання: визначити на підставі усіх наявних документів, що містяться у справі, чи розта-шована земельна ділянка із кадастровим номером 0520688900:01:007:0206, пло-щею 0,10 га на землях водного фонду? Експерти повідомлені про можливу кри-мінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплата за про-ведення експертизи покладена у рівних частках на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . У розпорядження експертів ухвалено надати матеріали цивільної справи, строк проведення експертизи визначений у два місяці. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинене.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Путілін Є. В. оскар-жують ухвалу суду від 15 травня 2023 року з питання призначення судової зе-мельно-технічної експертизи, просять ухвалу суду змінити, визначивши експертну установу для проведення експертизи ТОВ «Подільський центр судо-вих експертиз», що розташований у м. Вінниці, вул. М. Оводова, 24/1, поста-вити на вирішення експерта питання у такому викладі як воно сформоване у клопотанні сторони відповідачів про призначення судової експертизи. Скарж-ники вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи задоволене у повному обсязі ( не частково ). Сформульоване судом питання, поставлене на вирішення екс-перта, може унеможливити отримання експертного висновку з повним висвіт-ленням питання, задля якого представник відповідачки просив призначити екс-пертизу. Суд в оскаржуваній ухвалі не умотивував своє рішення про зміну фор-мулювання питання, підстав відхилення частини запропонованого представни-ком відповідачки предмету дослідження. Також без будь-якого обгрунтування судом визначена інша експертна установа.

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. ско-ристався визначеним цивільним процесуальним законодавстом правом, забез-печеним ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2023 року, та 13 червня 2023 року подав відзив на апеляційну скаргу, де наголошується на необхідності до-тримання розумного строку розгляду справи, на тій обставині, що йдеться про повернення територіальній громаді земель водного фонду, а тривале перебу-вання спірної земельної ділянки у власності відповідача завдає суттєвої шкоди інтересам територіальної громади. Призначення експертизи значно затягне роз-гляд справи, на що й спрямована поведінка відповідачів, їхнього представника. Крім цього, на думку позивача, необхідності у проведенні експертизи немає, оскільки у матеріалах справи наявні для вирішення спору докази. Також по-зивач сумнівається у наявності правомочності у ТОВ «Подільський центр судо-вих експертиз» на проведення такого виду експертизи, вважає доцільним про-вести експертизу у державній установі, вказує, що проведення земельно-тех-нічної експертизи не може бути доручене експертам установи, визначеної сто-роною відповідачки, обставини справи можна установити за допомогою інших доказів, зокрема, документів, поданих прокуратурою і не спростованих учасни-ками справи. Заступник керівника окружної прокуратури просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15 травня 2023 року в силі.

У судове засідання апеляційного суду не з`явилися представник відпові-дача Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та відповідачка ОСОБА_2 з невідомих суду причини, хоча вони як і інші учас-ники справи завчасно повідомлені в установленому порядку про місце, день та час розгляду справи, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази ( т. 2, а. с. 62-65 ). Ураховуючи, що у судовому засіданні бере участь пред-ставник ОСОБА_2 адвокат Путілін Є. В., думку усіх учасників справи, кот-рі з`явилися у судове засідання, щодо незаперечення можливості розгляду спра-ви у відсутності тих осіб, котрі не з`явилися у суд, колегія суддів апеляційного суду, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, ухвалила розглянути справу у даному судовому засіданні без участі тих її учасників, котрі не з`явилися на судовий розгляд.

Заслухавши пояснення та заперечення на апеляційну скаргу відповідно ОСОБА_1 , його представника адвоката Путіліна Є. В. в обгрунтування необхідності проведення у справі судової земельно-технічної експертизи за об-ставин, викладених у клопотанні про таку експертизу, представника окружної прокуратури Гупяк О. В. на підтримання заперечення з цього приводу, дослі-дивши матеріали справи, ретельно проаналізувавши мотиви заявленого клопо-тання, його суть та поданої апеляційної скарги, відзиву на неї, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність, обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Путіліна Є. В., через що вона підлягає за-доволенню.

Дійсно, суд першої інстанції постановив 15 травня 2023 року ухвалу з пи-тання призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, вказавши у її мотивувальній та резолютивній частинах про задоволення заявленого клопо-тання відповідача та його представника, що однозначно свідчить про його задо-волення у повному обсязі ( не частково ), та не відповідає фактичному подаль-шому змісту ухвали суду. Суд першої інстанції на свій розсуд визначив іншу експертну установу аніж ту, про яку клопотала сторона відповідача як ініціатор експертизи, який сплачує кошти за здобуття відповідного доказу. Також суд на свій розсуд сформулював питання на вирішення експертизи в іншому вигляді та змісті, що убачається суттєвим для застосування експертом певного об`єму ма-теріалу під час проведення своєї роботи. Безспірним залишається, крім іншого, посилання скаржниками на ту обставину, що суд першої інстанції не виконав вимоги частини п`ятої статті 103 ЦПК України, якою установлено, що у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'-язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що через відсутність в оскаржуваній судовій ухвалі обгрунтованого умотивування підстав зміни експертної устано-ви, яка виконуватиме доручення суду, а також підстав зміни питання, постанов-леного перед експертом, про яке позивач узагалі не висловлювався у заперечен-ні на клопотання про призначення експертизи, належить погодитися з доводами апеляційної скарги на її задоволення щодо необхідності змінити у певному аспекті резолютивну частину ухвали від 15 травня 2023 року.

Суд першої інстанції, безумовно, дійшов правильного висновку щодо не-обхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскіль-ки для з`ясування обставини, що має значення для даної справи, необхідні спе-ціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тим більше, що прокурором до позов-ної заяви у її обгрунтування додані три листи державних структур, які фактич-но належить суду оцінити у правовій площині у сукупності із технічними документаціями, використаними у свій час ще у 2001 та 2010 роках органом місцевого самоврядування, при вирішенні питання про виділення земельної ділянки та надання її у власність відповідачці ОСОБА_2 .

У восьмому абзаці аркушу четвертого ухвали від 15 травня 2023 року суд першої інстанції, погоджуючись із клопотанням відповідачки та її представника стосовно необхідності призначення експертизи, зазначив, що на вирішення експертизи належить поставити питання, викладене саме представником відповідачки.

Щодо визначення експертної установи, яка проводитиме експертизу, то суд послався на недосягнення сторонами у справі взаємної згоди у визначенні експертної установи, тому визнав за необхідне доручити проведення експер-тизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судо-вих експертиз. Проте апеляційний суд звертає увагу, що, заперечуючи призна-чення експертизи для проведення у ТОВ «Подільський центр судових експер-тиз», заступник прокурора Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. у запереченні на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на окремі норми Закону України «Про судову експертизу», висловив сумнів стосовно на-явності повноваження у ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на прове-дення земельно-технічних експертиз. Однак, висловлений сумнів не підкріпле-ний належними та допустимими доказами. Прокурор також не висловив катего-ричного сумніву у неможливості проведення експертизи товариством. Нато-мість суд першої інстанції наділений відповідною компетенцією щодо оцінки, прийняття і відхилення за певних обставин доказів, одним із яких є експертний висновок. Також у разі відсутності в експертної установи права на проведення такої експертизи експерт про таку обставину повідомить суд або ж будь-яка сторона у справі вправі посилатися на незаконність експертизи у зв`язку з про-веденням її не уповноваженою на те установою. Однак при цьому такій стороні належить не просто висловлювати сумніви з відповідного питання, а надати суду відповідні неспростовувані докази.

Нормами статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із нормами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджа-ється своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, ін-шими учасниками справи, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перегля-дає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє за-конність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яким згідно із норма-ми статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) від-зиві на неї.

Окремо убачається доцільним зауважити, що позивачем не заявлялося кло-потання про доповнення питань, поставлених на вирішення експерта стороною відповідачів; участі у частковій оплаті експертизи у зв`язку із доповненням питань ініціативи не проявлено, тому впливати, змінювати, корегувати клопо-тання сторони, яка його заявила та оплачує власними коштами роботу експерт-ної установи, з огляду на несуперечність поставленого питання нормам матері-ального і процесуального права, легітимність добросовісних дій відповідачів та їхнього представника, підхід до ситуації, що склалася з приводу призначення у справі експертизи, не можна визнати ані законним, ані справедливим.

У розвиток вищезазначеного, належить підкреслити, що обгрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15 травня 2023 року про те, що відхиляючи чи змінюючи запропоновані для експертизи питання, суд таку зміну чи відхилення має належним чином умотивувати. Зокрема належними підставами для зміни таких питань може бути некоректність формулювання пи-тання, вихід питання за межі предмету розгляду, відсутність його взаємозв`язку із тими обставинами, які мають бути встановлені у ході експертизи тощо. У даному ж випадку мотивація зміни формулювання запропонованого відповідач-кою та її представником питання або часткового відхилення такого питання ( зміна обсягу дослідження ) судом першої інстанції не наведена.

Апеляційний суд має на увазі, що у розпорядження експерта буде направ-лена уся справа загалом, у якій проводитиметься експертиза, що забезпечить експерту можливість досконало ознайомитися з усіма її матеріалами, у тому числі й із інформаціями, викладеними у листах від 14 квітня 2021 року № 0-2-0.20-43/105-21 Відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеока-дастру у Вінницькій області, від 12 квітня 2021 року № 608/03 Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг Державного агентства водних ресурсів України, від 07 травня 2021 року № 1634/2/21 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Готуючи експертний висновок, експерт у силу своїх професійних обов`язків, передбаченої законом кримінальної відповідаль-ності, не може не ураховувати, не брати до уваги зазначені інформаційні листи.

Щодо посилання позивача на затягування розгляду справи через призна-чення судової земельно-технічної експертизи у справі, то зарази справедливості належить зауважити, що даний позов прокурором заявлений через понад як двадцять років після виділення відповідачці ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, тому з огляду на те, що фактичні обставини справи з приводу виді-лення земельної ділянки не змінилися за весь вказаний період часу, обгрунту-вання прокурором своєї позиції тяганиною у справі зі сторони відповідачів через заявлення клопотання про призначення експертизи по найменшій мірі убачається недоречним.

Беручи до уваги, що експертний висновок, хоча й не є обов`язковим для суду, але визначається законом як доказ, який сторона у справі вправі подати суду на доведення своєї позиції у справі, те, що клопотання відповідачки та її представника про проведення судової земельно-технічної експертизи обгрунто-вано та об`єктивно було задоволене судом першої інстанції, на стадії перевірки апеляційним судом оскаржуваної ухвали на предмет законності проведення цієї судової експертизи видається доцільним, особливо з огляду на рівноправність сторін щодо здійснення усіх передбачених законом процесуальних прав та обов`язків.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 128/255/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Комаровського Євгена Вікторовича до Якушинецької сільської ради Вінниць-кого району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, змінити.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали від 15 травня 2023 року експертну установу, якій доручено проведення експертизи, змінити із «Він-ницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1 )» на «Товариству з обмеженою від-повідальністю «Подільський центр судових експертиз», розташованому у м. Вінниці, вул. М. Оводова, 24/1».

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «На вирішення експертизи поставити наступне питання: на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації з передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних діля-нок, виготовленої ПП «Земкадастр» у 2001 році, і технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, виготовленої у 2010 році ДП «Вінницький науково-дослід-ний інститут землеустрою», визначити чи розташована земельна ділянка пло-щею 0,10 га, з кадастровим номером 0520688900:01:007:0206 на землях водного фонду».

В іншій частині оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, перед-бачених пунктом другої частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 26 червня 2023 року

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук