Ухвала

від 26.06.2023 по справі 522/5577/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5577/23

Провадження № 1-в/522/243/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року, мотивуючи тим, що провину ОСОБА_3 визнає, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, надала слідству покази, які викривають інших підозрюваних.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не сповістила.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу суд приходить до наступного.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2022 року, угоду про визнання винуватості від 20.03.2023 року, укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затверджено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винноюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК Українита призначенопокарання,із застосуваннямст.69КК України,у видіштрафу урозмірі 25000 (двадцятип`яти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян у сумі 425000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із підготовкою фахівців морського транспорту, строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання, між іншим, про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно статті129-1Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вивчивши клопотання про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року ОСОБА_3 , суд вбачає, що заявником не надані жодні документи, які б самі по собі та в сукупності підтверджували наявність підставдля розстрочки виплати штрафу .

Окрім того, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023160000000099 від 10.03.2023, судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. п. 1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1

26.06.2023