Ухвала

від 29.08.2023 по справі 522/5577/23

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 522/5577/23

провадження № 51-5087ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20 березня 2023 року, укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_6 . Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу у розмірі 25 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 425 000 грн, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із підготовкою фахівців морського транспорту, строком на 3 роки без конфіскації майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується

із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК. Згідно

з п. 10 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; 2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок

на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення,

адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_5 на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою.

Апеляційний суд повернув апелянту його касаційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_5

не є стороною затвердженої угоди про визнання винуватості між прокурором та

ОСОБА_6 . Крім того, як вказав суд в ухвалі, у тексті вироку немає згадки

про ОСОБА_5 , будь-які питання щодо його прав та обов`язків при ухваленні вироку судом, як видно зі змісту вироку, не вирішувалися.

Також суд вказав на те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_5 не містить обґрунтованих доводів про те, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 , в ній не зазначено, які дані прямо вказують на нього чи безсумнівно уможливлюють безпосередню ідентифікацію конкретної особи ОСОБА_5 , які містяться саме у тексті вироку суду, як зазначено у наведеному вище висновку Об`єднаної палати ККС ВС, без залучення додаткової інформації або проведення додаткових досліджень, порівнянь, перевірок тощо.

Таким чином, апеляційний суд, дійшовши висновку про те, що в апеляційній скарзі

не наведено переконливих даних стосовно того, що вказаний вирок може стосуватися прав, свобод чи інтересів саме ОСОБА_5 , обґрунтовано повернув апелянту на підставі ч. 3 ст. 399 КПК його апеляційну скаргу як особі, яка не має права її подавати на вирок суду від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки

їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, зокрема, з огляду на те, що у тексті вироку, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, немає згадки

про ОСОБА_5 , будь-які питання щодо його прав та обов`язків при ухваленні вироку судом не вирішувалися, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3