Рішення

від 20.06.2023 по справі 357/3058/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3058/23

Провадження № 2/357/1332/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

20 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить скасувати обтяження, шляхом припинення заборони відчуження нерухомого майна житлової квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що 24.12.2007 року між позивачем та ТОВ «Житловий Альянс» було укладено договір № 013772, згідно якого іпотекодержатель здійснить іпотекодавцю оплату товару, тобто надасть позику на придбання товару через організовану іпотекодержателем систему «Альянс», а іпотекодержатель повинен був сплачувати передбачені основним договором платежі. В той же час між ними було укладено договір поруки та згідно договору іпотеки від 27.01.2011 приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. було накладено заборону на його нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є його власністю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.01.2011. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2022 року по справі № 357/5068/22 визнано припиненим договір іпотеки від 27.01.2011 року, у зв`язку з повним виконанням умов договору, проте заборону відчуження нерухомого майна не було знято, а тому позивач просить суд скасувати обтяження, шляхом припинення заборони відчуження нерухомого майна житлової квартири АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 21.03.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження (а.с. 23)

В судове засідання позивач не з`явився, 17.05.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ТОВ «Житловий Альянс» в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, відзиву, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань суду не направили та відповідно до положень ч.3 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Кравець А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-169. (а.с. 15)

Встановлено, що 27.01.2011 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2250, відповідно до якого іпотекодавець передає іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором №013772 від 24.12.2007, Додатком №1 від 24.12.2007, Додатком №2 від 324.12.2007 та Додатком №3 від 27.01.2011, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, квартиру АДРЕСА_1 . За умовами основного договору боржник зобов`язаний сплатити іпотекодержателю заборгованість в розмірі 197351,16 грн. згідно Додатку №3 від 27.01.2011 з обумовленим в основному договорі кінцевим терміном погашення до 15.05.2022. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20.01.2011 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, за реєстром №1-169 (а.с. 13-14).

Іпотечний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за основним договором та додатковими угодами до нього. Цей договір припиняє свою дію при виконанні іпотекодавцем умов основного боргу, на підставах, визначених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» та інших випадках, передбачених чинним законодавством. (п. 6.1.,6.2. договору іпотеки)

У зв`язку із посвідченням вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 27.01.2011 року було накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_4 , до припинення договору іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий Альянс», третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим було задоволено, визнано припиненим Договір іпотеки від 27 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Житловий Альянс», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2250, стягнуто з ТОВ «Житловий Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн (а.с. 6-12). Вказане рішення суду набрало законної сили 02.12.2022 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 15.03.2023 року, накладена заборона на нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 10762505, зареєстровано: 27.01.2011 реєстратором: Приватний нотаріус Каплун Ю.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 2249,2250, 27.01.2011, Приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В.; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: ТОВ «Житловий Альянс», код: 33104978. (а.с. 18)

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

Тому належним способом захисту прав позивача є припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було зазначено вище, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2022 року по справі № 357/5068/22 встановлено, що основне зобов`язання було виконано позивачем належним чином у строки визначені договором №013772 від 24.12.2007 та, зокрема, Додатком №3 від 27.01.2011, а саме до 15.05.2022, а тому зобов`язання припинилось на підставі статті 599 ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека, як похідна від основного зобов`язання. Вказане рішення суду набрало законної сили 02.12.2022 року.

Так, пунктом 6.1 Договору іпотеки від 27.01.2011 передбачено, що цей договір припиняє свою дію при виконанні іпотекодавцем умов основного договору, на підставах визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.3. Договору іпотеки від 27.01.2011 іпотекодержатель зобов`язаний прийняти виконані іпотекодавцем зобов`язання за основним договором та після виконання у повному обсязі зобов`язань за основним договором здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, якими він обтяжений згідно умов цього договору.

Враховуючи те, що відповідачем ТОВ «Житловий Альянс» не вчинено жодних дій щодо зняття обтяження з квартири АДРЕСА_3 , правові підстави обтяження майна відсутні, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Згідно ст. 11 ЦК України права та обов`язки виникають із дій сторін, на підставі правочинів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в повному обсязі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 81, 258 - 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 10762505; зареєстровано: 27.01.2011 реєстратором: Приватний нотаріус Каплун Ю.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 2249,2250, 27.01.2011, Приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В.; об`єкт обтяження: квартира в житловому будинку, адреса: АДРЕСА_5 , номер РПВН: 15228651; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: ТОВ «Житловий Альянс», код: 33104978.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» (код ЄДРПОУ 33104978) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

З урахуванням ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення виготовлений 26.06.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола