Ухвала

від 26.06.2023 по справі 944/4692/22

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/4692/22

Провадження №2/944/451/23

УХВАЛА

26.06.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з участю представника позивача адвоката Лазора А.О. та представника відповідача - адвоката Жураковського С.А., з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» цивільну справу за правиламизагального провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договом позики.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.11.2022 провадження у даній цивільній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Лазор А.О. звернувся досуду іззаявою прозабезпечення позову,в якійпросив судвжити заходизабезпечення позову.В обгрунтуваннязаяви зазначає,що предметомпозову уданій справіє стягненняборгу задоговором позикивід 15.09.2020у розмірі346876,00доларів США,що станомна 02.09.2022 складає12684769,69гривень.Як напорушення правта законнихінтересів ОСОБА_1 у позовній заяві покликався на те, що 15.09.2020 між ним та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 346 876,00 доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти до 14.09.2021. Однак, всупереч взятих на себе зобов`язань будь-яких коштів позивачу не повернуто, що зумовило позивача звернутись до суду з даним про стягнення суми основної заборгованості.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 провадження у даній цивільній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву представника позивача адвоката Лазора Андрія Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Вжито по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - заходи забезпечення позову.

Накладено арешт в межах суми позову - 346 876,00 доларів США, що станом на 02.09.2022 року складає 12684769,69 гривень на майно боржника - ОСОБА_2 , в тому числі грошові кошти, які розміщені на рахунках в банках України, рухоме майно, корпоративні права в розмірі 34 відсотки статного капіталу у ТзОВ «Індустріальна лізингова компанія» (ідентифікаційний код 34167337) вартістю 11900 грн та земельну ділянку площею 0,11 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 4623683400:01:002:0584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 358941346236.

26 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лазора А.О. подав до суду письмову заяву про відмову позивача від зазначеного позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лазора А.О. дану заяву підтримав, просив суд прийняти відмову ОСОБА_1 від пред`явленого ним позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульований в поза судовому порядку. Подання позивачем заяви про відмову від позову є особистим волевиявленням ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі позивачу та представнику позивача відомі та зрозумілі. Просить повернути половину сплаченого судового збору.

Також просив суд скасувати вжиті ухвалою суду від 24.04.2023 заходи забезпечення позову.

Представник відповідача у підготовчому судовому підтвердив, що дійсно спір між сторонами врегульований, заяву позивача про відмову від позову підтримав, не заперечив проти її задоволення та скасування вжитих ухвалою суду від 24.04.2023 заходів забезпечення вказаного позову.

Окрім цього просить суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 15.09.2020 розірваним за угодою сторін повернути відповідачу без розгляду та вирішити питання щодо повернення судових витрат.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч.3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови позивача ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у цивільній справі сторонам судом роз`яснені та зрозумілі.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі, у зв`язку з відмовою позивача від пред`явленого нею позову, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

У ч.2 ст.255ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від поданого у справі позову, вжиті ухвалою суду від 24.04.2023 заходи забезпечення зазначеного позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПКУкраїни вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

До постановлення ухвали про прийняти зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, від представника позивача за зустрічною позовною заявою надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки зустрічний позов ще не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача за зустрічною позовною заявою подав заяву про відкликання зустрічного позову, вважаю можливим повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 15.09.2020 розірваним за угодою сторін.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у цивільній справі закрити.

Скасуватизаходи забезпеченняпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позики,вжиті ухвалоюЯворівського районногосуду Львівськоїобласті від24.04.2023у цивільнійсправі №944/4692/22, а саме: скасувати накладений арешт на майно боржника - ОСОБА_2 , в тому числі грошові кошти, які розміщені на рахунках в банках України, рухоме майно, корпоративні права в розмірі 34 відсотки статного капіталу у ТзОВ «Індустріальна лізингова компанія» (ідентифікаційний код 34167337) вартістю 11900 грн та земельну ділянку площею 0,11 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 4623683400:01:002:0584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 358941346236.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп, сплачений згідно квитанції №8980-2108-0123-2844 від 26.10.2022.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 15.09.2020 розірваним за угодою сторін повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, сплачений згідно квитанції №325287988000064697484 від 13.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованийзаадресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М.Матвіїв