Рішення
від 23.06.2023 по справі 240/20196/21
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/20196/21

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євробуд-9" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Євробуд-9" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2021 року :

- №00068070701 про збільшення Приватному підприємству "Євробуд-9" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9659358,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 965936,00 грн.;

- №00068040701 про зменшення Приватному підприємству "Євробуд-9" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту за грудень 2020року на суму 202191,00 грн.;

- №00068090701 про збільшення Приватному підприємству "Євробуд-9" грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1881734,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 152449,00 грн.

- №00068060701 про накладання штрафу на Приватне підприємство "Євробуд-9" в розмірі 10200,00грн. за неподання до податкового органу відомостей про зміни по 10 об`єктах оподаткування за формою 20-ОПП у встановлений законодавством термін;

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі, призначене на 23.09.2021 року, не відбулося по причині неявки представника Позивача.

Підготовче засідання у справі, призначене на 03.11.2021 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача.

Підготовче засідання у справі, призначене на 16.11.2021 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року закрито підготовче судове засідання у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання у справі, призначене на 24.12.2021 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача для надання часу на залучення іншого представника Позивача.

Судове засідання у справі, призначене на 17.01.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача, адвокатом Поліщуком О.С., для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання у справі, призначене на 09.02.2022 року, не відбулося по причині перебування головуючого судді Нагірняк М.Ф. на лікарняному.

Судове засідання у справі, призначене на 21.03.2022 року, не відбулося по причині тимчасової зупинки роботи суду, зумовленої введенням воєнного стану в Україні.

Судове засідання у справі, призначене на 20.04.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Відповідача, зумовленого простоєм в роботі Головного управління ДПС у Житомирській області.

Судове засідання у справі, призначене на 18.05.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача.

Судове засідання у справі, призначене на 15.06.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача.

Судове засідання у справі, призначене на 26.07.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача.

Судове засідання у справі, призначене на 18.08.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача, адвокатом Сачок А.В., для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання у справі, призначене на 14.09.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача, адвокатом Сачок А.В.

Судове засідання у справі, призначене на 20.10.2022 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання клопотання представником Позивача, адвокатом Сачок А.В.

Ухвалами суду від 17.08.2022 року та від 12.09.2022 року на стадії дослідження письмових доказів в судовому засіданні оголошувалася перерва для виклику в суд свідків у справі та їх допиту.

В судовому засіданні представники Позивача жодних пояснень по суті позовних вимог не надавали, так як заявляли клопотання про відкладення проведення таких судових засідань, а в послідуючі судові засідання не прибули.

Як зазначено у позові, Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.12.2020року, про що складено відповідний акт перевірки. На думку Позивача, акт перевірки не відображає фактичні обставини справи та не узгоджується із проведеними облікованими господарськими операціями платника і є надуманим. Податковим органом не враховані та порушені вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "АГРОКОД", ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" та ТОВ "ІБК МЕРИДІАН". Вказані господарські операції, як зазначив представник Позивача, мали реальний характер і підтверджуються всіма необхідними документами та були зумовлені виробничою діяльністю підприємства.

Як зазначено в позові, застосування фінансових санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних Відповідачем здійснено без врахування особливостей податкового законодавства щодо розширення підстав для звільнення платника від відповідальності, передбаченої ст.120-1 Податкового кодексу України та без врахування принципу "доброго врядування" і "належної адміністрації" у світлі практики ЄСПЛ.

Безпідставними, на думку Позивача, є також висновки уповноважених осіб податкового органу щодо нарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на прибуток. Зазначається, що Відповідач не врахував, що підприємство відображає витрати у фінансовій звітності в періоді отримання доходів, про що прямо зазначено в листі Міністерства фінансів України від 22.04.2016року за №31-11410-06-5/11705.

Позивач вважає, що Відповідач протиправно та без врахування вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосував штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію окремих податкових накладних.

Позивач вважає, що Відповідач протиправно не врахував, що підприємство направляло до контролюючого органу повідомлення форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування, але такі повідомлення не були прийняті самим контролюючим органом, а тому відсутні підстави для притягнення платника до відповідальності.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2017 року по 31.12.2020року, про що складено відповідний акт перевірки від 07.05.2021 року. Подання платником заперечень на акт перевірки стало підставою для призначення та проведення позапланової документальної перевірки підприємства за цей же період. За результатами такої позапланової перевірки, на думку представника Відповідача, правомірно було встановлено заниження платником податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 1881734,00 грн., які були зумовлені заниженням доходів в сумі 45879600,00грн. за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі отриманих доходів від виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг та продажу товаро - матеріальних цінностей.

В ході перевірок також було підтверджено заниження Позивачем зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 9659358,00грн. і завищення його від`ємного значення за грудень 2020року в розмірі 202191,00грн. Такі порушення були зумовлені включенням не в повному обсязі до своїх зобов`язань сум податку, отриманих по виконаних роботах по ремонту автомобільних доріг та продажу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 9175920,00грн у взаємовідносинах з Левківською сільською радою Житомирського району, ТОВ "Житомирський автодор", ТДВ "Житомирдезактивізація", ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" і Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА та безпідставним врахуванням платником податкового кредиту, зумовленого господарськими відносинами з ТОВ "АГРОКОД" в розмірі 258344,96грн., з ТОВ "ХОСКІН ПРАЙМ" в розмірі 306602,50грн. та з ТОВ "ІБК МЕРИДІАН" в розмірі 116666,67грн.

Одночасно, як пояснила представник Відповідача, було встановлено, що платником не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 14 податкових накладних на загальну суму такого податку в розмірі 9175920,00грн. та не подано до податкового органу відомості про зміни по 10 об`єктах оподаткування за формою 20-ОПП у встановлений законодавством термін. Зазначені порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за результатами діяльності платника за період 2017-2020 років.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення платником своїх зобов`язань з податку на прибуток, податку на додану вартість та порядку їх перерахування до відповідного бюджету, застосування відповідних фінансових санкцій за їх порушення регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 08.04.2021 року по 28.04.2021 року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, про що складено акт перевірки від 07.05.2021 року.

27.05.2021 року Позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області були подані заперечення на вказаний акт перевірки.

В ході розгляду таких заперечень Відповідачем згідно наказу від 08.06.2021року та, враховуючи клопотання платника, була призначена позапланова документальна виїзна перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за той же період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року. Така перевірка уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена з 29.06.2021року по 05.07.2021року, про що складено акт перевірки від 12.07.2021 року.

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки та розгляду заперечень платника було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 16 липня 2021 року :

Інші результати перевірки Позивачем в межах даної адміністративної справи не оскаржуються.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №00068090701, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог ст. 41, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст.1, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положень (Стандартів) бухгалтерського обліку №11 "Зобов`язання", №15 "Доходи", №16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999року №318, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 12.07.2021 року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про збільшення Позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1881734,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 152449,00 грн. стало заниження підприємством зобов`язань з цього податку, зумовлених:

- заниження доходів в сумі 45879600,00грн. за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі коштів від виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг (експлуатаційному утриманню) та продажу товаро-матеріальних цінностей;

- заниження доходів в сумі 750458грн. за рахунок неповного декларування доходів в порівнянні із задекларованими обсягами постачання по податку на додану вартість;

- завищення витрат в сумі 393740,00грн. в результаті невідповідності первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку задекларованим показникам витрат у звітності по податку на прибуток;

- завищення витрат "інші операційні витрати" на загальну суму 16577,00грн., зумовлених відсутністю первинних документів (касових чеків, прибуткових накладних, тощо) та фінансових звітів підзвітних осіб по підзвітним сумам;

- заниження витрат на загальну суму 36586299,00грн. в результаті не відображення таких у звітності згідно документів, наданих підприємством в ході перевірки.

Тобто, на думку податкового органу, заниження платником своїх податкових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 1881734,00 грн. виникло в результаті заниження доходів (45879600,00грн. + 750458грн.) та завищення витрат (393740,00грн. + 16577,00грн.) і заниження витрат в сумі 36586299,00грн.

Такі доводи податкового органу частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Суд враховує, що пунктом 44.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В розумінні вимог ст.134 Податкового кодексу України дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена - в даному випадку оплата придбаних платником послуг фактично збільшує його витрат та зменшує зобов`язання за умови наявності на їх підтвердження належно оформлених первинних документів.

Як зазначено в акті перевірки від 12.07.2021року, заниження доходів в сумі 45879600,00грн. мало місце за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі коштів від виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг (експлуатаційному утриманню) та продажу товаро-матеріальних цінностей, а саме:

- не задекларовано за 2017рік 341024,00грн. згідно акту списання АБС від 31.10.2017року (контрагент Левківська сільська рада Житомирського району);

- за 2018рік задекларовано 18751637,00грн. (контрагент ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України"), а різниця не задекларованої суми згідно актів списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів та витрат на роботу дорожніх машин від 30.11.2018р. та від 31.12.2018року становить 25991662,00грн.;

- за 4-квартал 2019року задекларовано 807728,00грн. (контрагент Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА), а різниця не задекларованої суми згідно актів списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів та витрат на роботу дорожніх машин від 31.12.2019року становить 825600,00грн.;

- за 2-квартал 2020року задекларовано 13449490,00грн. (контрагент ТОВ "Житомирський автодор"), а різниця не задекларованої суми згідно актів списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів та витрат на роботу дорожніх машин від 30.12.2019року та від 31.12.2019року становить 14882353,00грн.;

- за 3-квартал 2020року задекларовано 859140,00грн. (контрагент Левківська сільська рада Житомирського району), а різниця не задекларованої суми згідно акту списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів від 31.12.2019року становить 1083333,00грн.;

- за 4-квартал 2020року задекларовано 2377280,00грн. (контрагент Левківська сільська рада Житомирського району), а різниця не задекларованої суми згідно актів списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів від 30.12.2020року та від 31.12.2019року становить 2704891,00грн. (а.с.63т.1).

На думку податкового органу, його представника в судовому засіданні, свідка ОСОБА_1 , допитаною в судовому засіданні як особи, що проводила вказану перевірку, вартість АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів та витрат на роботу дорожніх машин, які відображені в зазначених актах списання, а не суми коштів, отриманих платником на підставі таких актів, відповідно до вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України підлягали відображенню Позивачем як дохід, отриманий в результаті господарської діяльності і така вартість, відображена в таких актах, підлягала врахуванню як дохід при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Разом з тим, як зазначалося в акті первинної перевірки від 07.05.2021року платника за аналогічний період, проведеної уповноваженими працівниками Відповідача, заниження доходів платника за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі коштів від виконаних робіт по ремонту автомобільних доріг (експлуатаційному утриманню) та продажу товаро-матеріальних цінностей за той же перевіряємий звітний період (01.01.2017-31.12.2020) становило в розмірі 46171600,00грн., а не в сумі 45879600,00грн.

При цьому, слід зазначити, що звітні періоди такого заниження платником своїх доходів та контрагенти такого заниження уповноваженими працівниками Відповідача в акті перевірки від 07.05.2021року зазначені зовсім інші (а.с.25-29т.1).

Так, за актом перевірки від 07.05.2021року висновок про заниження доходів платника за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі коштів у взаємовідносинах з контрагентом ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" був зроблений з посилкою на зовсім інші акти списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів та за інші періоди.

Аналогічно, за актом перевірки від 07.05.2021року висновок про заниження доходів платника за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі коштів у взаємовідносинах з контрагентом Левківська сільська рада Житомирського району був зроблений з посилкою на зовсім інші акти списання АБС, бітумної емульсії, щебеневої суміші, паливно-мастильних матеріалів та за інші періоди.

Ні у відзиві на позов, ні в поясненнях представника Відповідача в судовому засіданні ні в поясненнях свідка ОСОБА_1 жодних обґрунтувань таких суттєвих розбіжностей щодо таких висновків, наведених в актах перевірок від 07.05.2021року та від 12.07.2021року не надано,

Більш того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (надалі - Закон № 996-XIV) витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками), а доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

В розумінні вказаних положень Закону № 996-XIV суд не може погодитися з доводами представника Відповідача, що вартість матеріальних цінностей, списаних у зв`язку із використанням в господарській діяльності згідно наведених актів призводять до зростання власного капіталу платника.

Зазначене свідчить, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.07.2021року №00068090701 про збільшення Приватному підприємству "Євробуд-9" грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1881734,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 152449,00 грн. ухвалене із порушеннями вимог податкового законодавства, без врахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №00068070701, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1 і п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, які стали підставою для збільшення Приватному підприємству "Євробуд-9" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9659358,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 965936,00 грн.

- заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за рахунок не включення в повному обсязі до їх складу сум цього податку по виконаних роботах по ремонту автомобільних доріг та продажу товарно-матеральних цінностей на загальну суму 9175920,00грн.;

- завищення податкового кредиту за рахунок сплачених сум цього податку у відносинах з ТОВ "АГРОКОД", ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" та ТОВ "БК МЕРИДІАН" на загальну суму 681615,00грн.;

- завищення податкового кредиту з цього податку за рахунок подвійного врахування сум такого податку на загальну суму 4014,00грн.

Як зазначено в акті перевірки від 12.07.2021року, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 9175920,00грн. мало місце за рахунок не включення до їх складу в повному обсязі сум цього податку по виконаних роботах по ремонту автомобільних доріг та продажу товарно-матеральних цінностей, а саме отримані:

- 17.11.2017року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги на 409229,00грн., в тому числі 68205,00грн. ПДВ;

- 28.12.2017року від ТДВ "Житомирдезактивізація" за виконані роботи на 15000,00грн., в тому числі 2500,00грн. ПДВ;

- 17.08.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 4734050,00грн., в тому числі 789008,00грн. ПДВ;

- 19.11.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 13900530,00грн., в тому числі 2316755,00грн. ПДВ;

- 06.12.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 7759217,00грн., в тому числі 1293203,00грн. ПДВ;

- 27.12.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 4796198,00грн., в тому числі 799366,00грн. ПДВ;

- 16.12.2019року від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА за надані послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 990720,00грн., в тому числі 165120,00грн. ПДВ;

- за надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" в грудні 2019року послуги/роботи на 45884,00грн., в тому числі 7647,00грн. ПДВ, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та КБ-2В;

- за надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" в квітні 2020року послуги/роботи на 4435330,00грн., в тому числі 739222,00грн. ПДВ, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та КБ-2В;

- за надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" в квітні 2020року послуги/роботи на 4048426,00грн., в тому числі 674738,00грн. ПДВ, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та КБ-2В;

- за надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" в квітні 2020року послуги/роботи на 9375068,00грн., в тому числі 1562511,00грн. ПДВ, згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та КБ-2В;

- 29.09.2020року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги на 1300000,00грн., в тому числі 216667,00грн. ПДВ;

- 09.11.2020року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги на 1590988,00грн., в тому числі 265165,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.10.2020р.;

- 09.11.2020року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги на 1654881,00грн., в тому числі 275813,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.10.2020р. (а.с.68-69 т.1).

Такі доводи податкового органу частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

По-перше, на підтвердження вказаних доводів Відповідачем до відзиву на позов не долучено жодних належних та допустимих доказів.

По-друге, на виконання ухвали суду про витребування доказів Головним управлінням Державної казначейської служби у Житомирській області та Управлінням Державної казначейської служби у Житомирському районі Житомирської області надано відповідні копії платіжних доручень про перерахування з відповідних казначейських рахунків Позивачу бюджетних коштів за відповідні виконані роботи та надані послуги.

Листопад 2017року.

Так, за повідомленням Управління Державної казначейської служби у Житомирському районі Житомирської області від 01.03.2023року відсутнє платіжне доручення про перерахування Позивачу тих чи інших коштів з казначейських рахунків Левківської сільської ради за виконані роботи по капітальному ремонту вулиці Шкільної в с.Левків Житомирського району (КБ-3 від 17.11.2017року).

Одночасно суд враховує, що згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 1637035,00грн., в тому числі 1137034,78грн. цього податку в розрізі умовних платників без відображення їх індивідуальних податкових номерів як платників цього податку.

Разом з тим, в акті перевірки та в поясненнях представника Відповідача відсутні пояснення щодо врахування чи не врахування контролюючим органом таких задекларованих платником податкових зобов`язань за листопад 2017року.

Більш того, суд враховує, що відповідно до положень п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок про відсутність підстав для виникнення у Позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість 17.11.2017року в розмірі 68205,00грн. ПДВ, зумовлених виконанням робіт по капітальному ремонту вулиці Шкільної в с.Левків Житомирського району (КБ-3 від 17.11.2017року). Тобто, у податкового органу відсутні підстави для донарахування Позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 68205,00грн. ПДВ та застосування штрафних санкцій у відповідному розмірі.

Грудень 2017року.

На думку податкового органу та за висновками акту перевірки від 12.07.2021року Позивачем не було враховано при визначенні своїх податкових зобов`язань з податку на додану 2500,00грн. ПДВ, які сплачені 28.12.2017року ТДВ "Житомирдезактивізація" у вартості виконаних роботи на 15000,00грн..

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів податковим органом суду не надано жодної належної копії первинного документу бухгалтерського обліку (платіжного доручення, виписки із банківського рахунку такого платника, тощо) про зарахування вказаних коштів на рахунок Позивача, що відповідно до положень п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України зобов`язувало платника задекларувати такі податкові зобов`язання.

Одночасно суд враховує, що згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 521789,00грн., в тому числі 403062,50грн. цього податку в розрізі умовних платників без відображення їх індивідуальних податкових номерів як платників цього податку.

Серпень 2018року.

Згідно доводів контролюючого органу Позивачем не задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зумовлені отриманням 17.08.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 4734050,00грн., в тому числі 789008,00грн. ПДВ згідно акту (КБ-3 від 30.03.2018року).

Разом з тим, судом також встановлено, що за повідомленням Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області платіжним дорученням від 16.08.2018року №76 Позивачу з казначейських рахунків ДБІ Житомирської ОДА були перераховані кошти в розмірі 20760889,76грн., в тому числі 3460148,29грн.ПДВ за надані послуги з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (згідно КБ-3 від 15.08.2018року).

Одночасно суд враховує, що згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 13407217,00грн., в тому числі 13355700,00грн. цього податку в розрізі умовних платників без відображення їх індивідуальних податкових номерів як платників цього податку, до яких може відноситися також Управління ДБІ Житомирської ОДА.

Листопад 2018року.

Згідно доводів контролюючого органу, наведеними в акті перевірки від 12.07.2021року (стор.27-30), Позивачем не задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зумовлені отриманням 19.11.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 13900530,00грн., в тому числі 2316755,00грн. ПДВ згідно акту КБ-3 від 16.11.2018року.

Разом з тим, судом встановлено, що за повідомленням Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області платіжним дорученням від 16.11.2018року №170 Позивачу з казначейських рахунків ДБІ Житомирської ОДА були перераховані інші кошти в розмірі 29022689,74грн., в тому числі 4837114,96грн.ПДВ за надані послуги з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (згідно цього ж акту КБ-3 від 16.11.2018року).

Одночасно суд враховує, що згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 14472527,00грн., в тому числі 13935133,33грн. цього податку в розрізі умовних платників без відображення їх індивідуальних податкових номерів як платників цього податку, до яких може відноситися також Управління ДБІ Житомирської ОДА.

Грудень 2018року.

Згідно доводів контролюючого органу, наведених в акті перевірки від 12.07.2021року, Позивачем не задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зумовлені отриманням:

- 17.12.2018року від Управління ДБІ Житомирської ОДА за надані ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 4796198,00грн., в тому числі 799366,00грн. ПДВ.

Повідомленням Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області підтверджено, що платіжним дорученням від 05.12.2018року відповідно №191 Позивачу з казначейських рахунків ДБІ Житомирської ОДА були перераховані кошти в розмірі 7759216,75грн., в тому числі 1293202,80грн.ПДВ за надані послуги з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (згідно КБ-3 від 05.12.2018року), а платіжним дорученням від 22.12.2018року відповідно №232 Позивачу з казначейських рахунків ДБІ Житомирської ОДА були перераховані кошти в розмірі 4796197,56грн., в тому числі 799366,26грн.ПДВ за надані послуги з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (згідно КБ-3 від 17.12.2018року).

Одночасно суд враховує, що згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 3291979,00грн.

Грудень 2019року.

Згідно доводів контролюючого органу, наведеними в акті перевірки від 12.07.2021року Позивачем не задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зумовлені отриманням 16.12.2019року від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА за надані послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на 990720,00грн., в тому числі 165120,00грн. ПДВ.

Разом з тим, за повідомленням Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області платіжним дорученням від 13.12.2019року №29 Позивачу з казначейських рахунків Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА Позивачу були перераховані інші кошти в розмірі 10122720,00грн., в тому числі 1687120,00грн.ПДВ за надані послуги з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (згідно КБ-2в від 09.12.2019року).

Більш того, згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 19167759,00грн., в тому числі 2970502,00грн. цього податку в розрізі умовних платників без відображення їх індивідуальних податкових номерів як платників цього податку, до яких може відноситися Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА.

Вересень 2020року.

Згідно доводів контролюючого органу, наведеними в акті перевірки від 12.07.2021року Позивачем не задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зумовлені отриманням 29.09.2020року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги (с.Калинівка) на 1300000,00грн., в тому числі 216667,00грн. ПДВ.

Разом з тим, Управління Державної казначейської служби у Житомирському районі Житомирської області не підтвердило наявність платіжного доручення про перерахування з казначейських рахунків Левківської сільської ради Позивачу 29.09.2020року бюджетних коштів в розмірі 1300000,00грн., в тому числі 216667,00грн. ПДВ, за виконані роботи по капітальному ремонту вулиці Польової в с.Калинівка Житомирського району (КБ-2в від 28.09.2020року). За вказані роботи по капітальному ремонту вулиці Польової в с.Калинівка Житомирського району (КБ-2в від 28.09.2020року) Позивачу згідно платіжного доручення №629 від 28.09.2020року з казначейських рахунків Левківської сільської ради були перераховані інші кошти - 2443068,74, в тому числі 407178,12 грн. ПДВ.

При цьому суд враховує, що згідно дослідженої судом копії податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020року Позивачем задекларовано податкових зобов`язань з цього податку на загальну суму 2416496,00грн., в тому числі 1184950,41грн. цього податку в розрізі умовних платників без відображення їх індивідуальних податкових номерів як платників цього податку, до яких може відноситися Левківська сільська рада.

Листопад 2020року.

- 09.11.2020року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги на 1590988,00грн., в тому числі 265165,00грн. ПДВ;

- 09.11.2020року від Левківської сільської ради Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги на 1654881,00грн., в тому числі 275813,00грн. ПДВ.

На запит суду Управління Державної казначейської служби у Житомирському районі Житомирської області підтвердило перерахування Позивачу Левківською сільською радою Житомирського району за роботи по капітальному ремонту дороги згідно платіжного доручення №749 від 05.11.2020року 1654881,00грн., в тому числі 275813,00грн. ПДВ, та згідно платіжного доручення №750 від 05.11.2020року 1590988,00грн., в тому числі 265165,00грн. ПДВ.

Безспірно, в розумінні вимог положень п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України надходження вказаних бюджетних коштів зобов`язувало Позивача врахувати суми ПДВ, відповідно в розмірі 275813,50грн. і 265164,67грн. при визначенні своїх податкових зобов`язань за листопад 2020року.

Крім того, на думку податкового органу та за висновками акту перевірки від 12.07.2021року Позивачем не було враховано при визначення своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість суми ПДВ, які визначені в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), складених на підтвердження виконаних робіт за господарськими операціями з ТОВ "Житомирський облавтодор" відповідно:

- за грудень 2019року в розмірі 45884,00грн., в тому числі 7647,00 ПДВ згідно КБ-2в та КБ-3 за грудень 2019року;

- за квітень 2020року в розмірі 4435329,50грн., в тому числі 739222,00 ПДВ згідно КБ-2в та КБ-3 за квітень 2020року;

- за квітень 2020року в розмірі 4048425,90грн., в тому числі 674738,00 ПДВ згідно КБ-2в та КБ-3 за квітень 2020року;

- за квітень 2020року в розмірі 9375068,22грн., в тому числі 1562511,00 ПДВ згідно КБ-2в та КБ-3 за квітень 2020року.

Безспірно, в розумінні вимог положень п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, є датою виникнення податкових зобов`язань з постачання таких робіт/послуг і, відповідно зобов`язувало Позивача врахувати вказані в КБ-2в та КБ-3 суми ПДВ при визначенні своїх податкових зобов`язань відповідно за грудень 2019року та за квітень 2020року.

Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів податковим органом суду не надано жодної належної копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), складених на підтвердження виконаних Позивачем робіт за господарськими операціями з ТОВ "Житомирський облавтодор".

Більш того, згідно долученої Позивачем до позову копії податкової накладної №111 від 19.12.2019року вартість наданих Позивачем ТОВ "Житомирський облавтодор" послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Житомирської області становила інший значно більший розмір - 4112924,00грн., в тому числі 685487,33грн. ПДВ (а.с.214т.1).

Згідно долученої Позивачем до позову копії податкової накладної №112 від 19.12.2019року Позивачем ТОВ "Житомирський облавтодор" також були надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Житомирської області в розмірі 6877217,95грн., в тому числі 1146202,99грн. ПДВ (а.с.222т.1).

Згідно долученої Позивачем до позову копії податкової накладної №114 від 24.12.2019року Позивачем ТОВ "Житомирський облавтодор" також були надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Житомирської області в розмірі 3443413,25грн., в тому числі 573902,20грн. ПДВ (а.с.224т.1).

Згідно долученої Позивачем до позову копії податкової накладної №115 від 24.12.2019року Позивачем ТОВ "Житомирський облавтодор" також були надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Житомирської області в розмірі 2984780,09грн., в тому числі 497463,34грн. ПДВ (а.с.226т.1).

Згідно долученої Позивачем до позову копії податкової накладної №106 від 11.12.2019року Позивачем ТОВ "Житомирський облавтодор" також були надані послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Житомирської області в розмірі 700000,00грн., в тому числі 116666,66грн. ПДВ (а.с.228т.1).

Вказані податкові накладні згідно долучених квитанцій внесені до Єдиного реєстру податкових накладних/ розрахунків коригування.

Таким чином, досліджені судом письмові докази в цій частині спірних відносин дають підстави зробити висновок, що в розумінні вимог ст.187 Податкового кодексу України надходження відповідних бюджетних коштів та оформлення відповідних первинних документів на підтвердження виконання робіт (послуг) зобов`язувало Позивача як платника податку на додану вартість у відповідні звітні періоди у відповідних податкових деклараціях декларувати свої податкові зобов`язання з цього податку, зумовлені виконанням таких робіт (послуг) чи їх оплатою.

Разом з тим, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не містять детальної інформації із врахуванням відомостей, відображених в податкових деклараціях.

Наведені податковим органом висновки щодо сум бюджетних коштів, отриманих платником, і які підлягали врахуванню при визначенні спірних податкових зобов`язань не узгоджуються із сумами таких коштів, які відображені в платіжних дорученнях, витребуваних судом.

На підтвердження своїх доводів щодо наявності первинних документів (актів виконаних робіт), в яких, на думу Відповідача, містилися суми податку, що підлягали врахуванню Позивачем при визначенні спірних податкових зобов`язань за спірні періоди, взагалі не надані суду. Тобто, всупереч вимогам ст.77 КАС України на підтвердження своїх доводів в цій частині спірних відносин Відповідачем не надано належних та допустимих доказів.

З приводу висновку податкового органу щодо завищення Позивачем податкового кредиту за рахунок сплачених сум цього податку у відносинах з ТОВ "АГРОКОД", ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" та ТОВ "БК МЕРИДІАН" на загальну суму 681615,00грн. суд зазначає наступне.

Так, на думку податкового органу та за висновками акту перевірки від 12.07.2021року Позивачем безпідставно до свого податкового кредиту відповідно за:

- грудень 2019року віднесено 258344,96грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "АГРОКОРД" у вартості поставленого бітуму і мінерального порошку та наданих транспортних послуг на загальну суму 1550069,74грн.;

- грудень 2019року віднесено 306602,50грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" у вартості поставленого бітуму та мазуту на загальну суму 1839615,00грн.;

- грудень 2019року віднесено 116666,67 грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "БК МЕРИДІАН" у вартості наданих послуг з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на загальну суму 700000,00грн.

Податковий орган вважає, що вказані контрагенти Позивача є ризиковими постачальниками, під час перевірки не було надано всіх первинних та інших документів на підтвердження реальності таких господарських операцій. Згідно наявної інформації в базах даних ДПС України вказані постачальники не могли поставити Позивачу вказаний товар (надати послуги) в силу того, що його походження та рух не підтверджено по ланцюгах їх постачальників, відсутністю в ланцюгах постачання виробника товару чи імпортера, відсутністю складських ресурсів та трудових ресурсів.

Такі доводи податкового органу не в повній мірі знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "АГРОКОРД" щодо поставок бітуму і мінерального порошку та надання транспортних послуг Позивачем до позову долучено копії договору поставки нафтопродуктів №01-19, рахунків-фактури від 18.12.2019року, видаткових накладних від 19.12.2019року про поставку 273тон мінерального порошку і 69,727тони бітуму та транспортних послуг вартістю 289800,00грн. (а.с.120-129т.1).

Доказів щодо наявних договірних умов про надання транспортних послуг, копій податкових накладних про поставку вказаного товару та послуг, копій документів на підтвердження проведених розрахунків Позивачем до позову не долучено.

Більш того, досліджена судом копія договору поставки нафтопродуктів №01-19 між Позивачем та ТОВ "АГРОКОРД" не містить ні дати складання ні дати його підписання. Згідно положення п.5.1 цього договору договір набуває чинності з моменту його підписання.

Таким чином, в розумінні вимог ст.216 ЦК України такий договір є недійсним правочином та не створює юридичних наслідків для його сторін.

Аналогічно, на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" щодо поставок бітуму і мазуту Позивачем до позову долучено копії договору поставки нафтопродуктів №18-19, рахунків-фактури від 18.12.2019року і 23.12.2019року, видаткових накладних від 19.12.2019року і від 24.12.2019року про поставку 67,2тони мазуту і 58,698тони бітуму (а.с.112-119т.1)

Копій податкових накладних про поставку вказаного товару, копій документів на підтвердження проведених розрахунків Позивачем до позову не долучено.

Більш того, досліджена судом копія договору поставки нафтопродуктів №18-19 між Позивачем та ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" не містить ні дати складання ні дати його підписання. Згідно положення п.5.1 цього договору договір набуває чинності з моменту його підписання.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "БК МЕРИДІАН" про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області протяжністю 487,5км Позивачем долучено копії вказаного договору від 01.11.2019року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), складених на підтвердження виконаних робіт за листопад та грудень 2019року (а.с.130-171т.1).

В досліджених судом копіях довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), складених на підтвердження виконаних робіт за листопад та грудень 2019року наведені конкретні види робіт та послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Коростишівському районі Житомирської області протяжністю 487,5км, які були надані Позивачу.

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України Позивач мав право при визначенні суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України за грудень 2019року врахувати суму податкового кредиту в розмірі 116666,67 грн. ПДВ, сплаченого ТОВ "БК МЕРИДІАН" у вартості наданих послуг з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення.

З приводу висновку податкового органу щодо завищення Позивачем податкового кредиту за рахунок безпідставного віднесених до його складу сум ПДВ по податковим накладним, які двічі відображалися у звітності платника на загальну суму 4014,00грн., суд зазначає наступне.

Так, як стверджується в актів перевірки, за серпень 2017року загальна сума включеного Позивачем податкового кредиту складала 92286,76грн., а згідно податковим накладним підтверджено лише 89407,10грн. (податкові накладні від ПП "ІНГУС ОЙЛ №41 від 03.08.2017року на суму 46947,80грн. ПДВ та №42 від 15.08.2017року на суму 42459,30грн.), різниця склала 2879,66грн.

Разом з тим, податковим органом не зазначено яка податкова накладна двічі відображена у відповідній податковій звітності за серпень 2017року.

За вересень 2018року загальна сума включеного Позивачем податкового кредиту складала 1416,67грн.,00грн., а згідно податковим накладним (податкові накладні ТОВ "Е-ТЕНДЕР" №520 від 10.09.2018року на суму 566,67грн. ПДВ та №1789,00грн. від 27.09.2018року на суму 283,33грн.) сумарна складала 850,00грн. Завищення такого податкового кредиту на 566,67грн. (1416,67 - 850,00) було зумовлено повторним врахуванням платником суми ПДВ в розмірі 566,67грн. за податковою накладною ТОВ "Е-ТЕНДЕР" №520 від 10.09.2018року.

Аналогічно, за травень 2019року загальна сума включеного Позивачем податкового кредиту складала 1133,34грн.,00грн., а згідно податкової накладної (податкова накладна ТОВ "Е-ТЕНДЕР" №2099 від 27.05.2019року на суму 566,67грн. ПДВ) сума такого кредиту складала 566,67грн. Завищення такого податкового кредиту на 566,67грн. (1133,34 - 566,67) було зумовлено повторним врахуванням платником суми ПДВ в розмірі 566,67грн. за податковою накладною ТОВ "Е-ТЕНДЕР" №2099 від 27.05.2019року.

Зазначене свідчить про правомірність висновку податкового органу про завищення Позивачем податкового кредиту за рахунок безпідставного віднесених до його складу сум ПДВ, які не підтверджені податковими накладними (помилкового, подвійного) у звітності платника за вказані податкові періоди на загальну суму 4014,00грн.

Таким чином, суд погоджується із висновками податкового органу щодо завищення Позивачем податкового кредиту за рахунок сплачених сум цього податку лише у відносинах з ТОВ "АГРОКОД" та ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" на загальну суму 564948,33грн. (681615,00грн.-116666,67грн.) та про завищення податкового кредиту з цього податку за рахунок подвійного врахування сум такого податку на загальну суму 4014,00грн.

Разом з тим, допущені податковим органом порушення під час проведення перевірки та їх відображення в акті перевірки від 12.07.2021року щодо розміру заниження платником своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість не дають можливості суду зробити висновок щодо правомірності оскаржуваного рішення про розмір донарахованих податкових зобов`язань з цього податку (9659358,00 грн.) та про розмір нарахованих штрафних ( 965936,00 грн.)

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №00068040701, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1 і п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, які стали підставою для зменшення Приватному підприємству "Євробуд-9" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту за грудень 2020року на суму 202191,00 грн.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 12.07.2021 року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали допущені платником порушення при визначенні своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які призвели до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту за грудень 2020року на суму 202191,00 грн.

Як вже зазначалося судом, висновки податкового органу про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за рахунок не включення в повному обсязі до їх складу сум цього податку по виконаних роботах по ремонту автомобільних доріг та продажу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 9175920,00грн., завищення податкового кредиту за рахунок сплачених сум цього податку у відносинах з ТОВ "АГРОКОД", ТОВ "ХОСКІНГ ПРАЙМ" та ТОВ "БК МЕРИДІАН" на загальну суму 681615,00грн. та про завищення податкового кредиту з цього податку за рахунок подвійного врахування сум такого податку на загальну суму 4014,00грн. лише частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Інформація, яка викладена в акті перевірки та доводи представника Відповідача в суді не дають підстав суду зробити висновок щодо сум від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягала зарахуванню платником до складу податкового кредиту наступного (грудень 2020року) звітного (податкового) періоду.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №00068100701, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.201.1 і п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, які призвели до застосування фінансових санкцій, передбачених п.120-1.2 ст.120-1 цього ж кодексу.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 12.07.2021 року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про накладання штрафу на Приватне підприємство "Євробуд-9" в розмірі 2720904,00грн. стала не реєстрація податкових накладних в кількості 14 штук на загальну суму ПДВ 9175920,00грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до вказаного податкового повідомлення-рішення висновки податкового органу ґрунтуються на тому Позивачем за наявності підстав не були видані і, відповідно не були подані на реєстрацію такі податкові накладні:

- від 17.11.2017року про надані Позивачем Левківській сільській раді Житомирського району послуги/роботи на 409229,00грн., в тому числі 68205,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.12.2017р.;

- від 28.12.2017року про надані Позивачем ТДВ "Житомирдезактивізація" послуги/роботи на 15000,00грн., в тому числі 2500,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.01.2018року;

- від 17.08.2018року про надані Позивачем ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги/роботи на 4734050,00грн., в тому числі 789008,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.09.2018року;

- від 19.11.2018року про надані Позивачем ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги/роботи на 13900530,00грн., в тому числі 2316755,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.09.2018року;

- від 06.12.2018року про надані Позивачем ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги/роботи на 7759217,00грн., в тому числі 1293203,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 31.12.2018року;

- від 27.12.2018року про надані Позивачем ДП "Житомирський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" послуги/роботи на 4796198,00грн., в тому числі 799366,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.01.2019року;

- від 16.12.2019року про надані Позивачем Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА послуги/роботи на 990720,00грн., в тому числі 165120,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.01.2019року;

- від 31.12.2019року про надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" послуги/роботи на 45884,00грн., в тому числі 7647,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.01.2020року;

- від 30.04.2020року про надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" послуги/роботи на 4435330,00грн., в тому числі 739222,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.05.2020року;

- від 30.04.2020року про надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" послуги/роботи на 4048426,00грн., в тому числі 674738,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.05.2020року;

- від 30.04.2020року про надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" послуги/роботи на 9375068,00грн., в тому числі 1562511,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.05.2020року;

- від 29.09.2020року про надані Позивачем Левківській сільській раді Житомирського району послуги/роботи на 1300000,00грн., в тому числі 216667,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.10.2020р.;

- від 09.11.2020року про надані Позивачем Левківській сільській раді Житомирського району послуги/роботи на 1590988,00грн., в тому числі 265165,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.10.2020р.;

- від 09.11.2020року про надані Позивачем Левківській сільській раді Житомирського району послуги/роботи на 1654881,00грн., в тому числі 275813,00грн. ПДВ, з граничним терміном реєстрації 15.10.2020р. (а.с.12 т.1).

Безспірно, відповідно до вимог п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Одночасно суд враховує доводи Позивача, що при прийнятті вказаного податкового повідомлення-рішення Відповідач не врахував приписи абзацу першого пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 786-IX від 14.07.2020, згідно яких штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень (абзац другий пункту 73 підрозділу 2 розділу XX із змінами, внесеними згідно із Законом № 786-IX від 14.07.2020).

При цьому законодавець зобов`язує контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року № 466-IX набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 23.05.2020року.

Більш того, суд враховує приписи абзацу першого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020, які передбачають, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

Як зазначено в наведеному розрахунку до вказаного податкового повідомлення - рішення, не реєстрація податкових накладних від 30.04.2020року про надані Позивачем ТОВ "Житомирський автодор" послуги/роботи та податкових накладних від 29.09.2020року і від 09.11.2020року про надані послуги/роботи Левківській сільській раді Житомирського району мали місце протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим, всупереч вимогам податкового кодексу України в акті перевірки відсутні обґрунтування того, що надходження коштів від Левківської сільської ради Житомирського району, від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, Управління ДБІ Житомирської ОДА в розумінні вимог ст.187 Податкового кодексу України вважалися не лише датою виникнення для Позивача певних податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а в розумінні вимог ст.201 цього ж кодексу - датою складання відповідних податкових накладних і кого слід зазначати покупцем таких послуг (робіт) та за якою ставкою.

Крім цього, як вже зазначалося судом, наведені в акті відомості щодо не задекларованих податкових зобов`язань Позивача з цього податку, не узгоджуються із відомостями щодо сум перерахованих коштів згідно наданих суду платіжних доручень

Зазначене свідчить, що висновки контролюючого органу про наявність підстав для ПП "Євробуд-9" скласти та подати на державну реєстрацію податкові накладні в кількості 14 штук на загальну суму ПДВ 9175920,00грн. є передчасними, так як не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні №00068060701, підставою для його винесення стали порушення Позивачем вимог п.63.3 ст.63, п.66.1 і п.66.5 ст.66 Податкового кодексу України та розділу 8 "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011року, які призвели до застосування фінансових санкцій, передбачених п.117.1 ст.117 цього ж кодексу.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 12.07.2021 року, та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про накладання штрафу на Приватне підприємство "Євробуд-9" в розмірі 10200,00грн. стало неподання до податкового органу у встановлений законодавством термін відомостей за формою 20-ОПП про зміни по об`єктах оподаткування або об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, а саме:

- асфальто - бетонний завод;

- сідельний тягач марки IVEKO;

- каток дорожній BOMAG BW 125 ADN c.н. НОМЕР_1 ;

- сідельний тягач марки IVEKO;

- земельна ділянка ;

- автомобіль Toyota Camry;

- каток дорожній BOMAG 2008;

- автомобіль Mercedes-AMG;

- офіс ;

- тягач сідельний DAF FT XF 105.

В акті перевірки (розділі 3.3.4 Акту) контролюючий орган лише констатував, що " ПП "Євробуд-9" у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості про зміни по об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП". Перелік таких об`єктів наведено в додатку №14 до акту перевірки.

Безспірно, в силу приписів абзацу четвертого пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Як зазначено в п.66.5 ст.66 Податкового кодексу України у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, крім змін, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та змін, про які платник податків повідомив за основним місцем обліку, платник податків зобов`язаний подати контролюючому органу, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

Неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб,в розмірі 1020 гривень.

Одночасно суд враховує, що відповідно до абзацу першого пункту 8.5 розділу VIII "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011року, у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам податкового законодаства в ході перевірки контролюючим органом не зазначено які саме зміни (тип, найменування, місцезнаходження, вид права або стану об`єкта оподаткування) по кожному із зазначених 10 об`єктів мали місце і, що саме такі зміни слугували підставою для подання платником повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про такі об`єкти оподаткування.

Таким чином, за результатами перевірки контролюючим органом не відображено наявність змін (тип, найменування, місцезнаходження, вид права або стану об`єкта оподаткування) по кожному із зазначених 10 об`єктів, які б зобов`язували платника подати повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про такі об`єкти оподаткування, а тому висновок про наявність підстав для застосування до такого платника фінансових санкцій, передбачених п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України також є передчасним.

Одночасно суд враховує, що обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 КАС України є їх належність та достовірність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як вже зазначалося судом, оскаржувані податкові податкові повідомлення - рішення були прийняті за результатами проведених документальної планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2017 року по 31.12.2020року (акт перевірки від 07.05.2021 року) та позапланової документальної перевірки підприємства за цей же період (акт перевірки від 12.07.2021року).

Безспірно, відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначає стаття 78 ПК України.

Разом з тим, суд враховує, що 18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно із пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами " 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Як вже зазначалося судом, спірні перевірки, а саме планова перевірка проводилася уповноваженими особами податкового органу в період з 08.04.2021року по 28.04.2021року, а позапланова - з 29.06.2021року по 05.07.2021року.

Загальновідомо, що постановою КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104, постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 р. № 405 та постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 р. № 611 були продовжені карантинні обмеження та запроваджено посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно з 28 лютого по 31 серпня 2021року.

Зазначене свідчить, що спірні перевірки з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства були призначені та проводилися в період карантинних обмежень.

Водночас суд враховує, що 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX "Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - постанова №89), якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами ПК України та постановою №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 виклав правову позицію про те, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Більш того, у постановах від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21, Верховний Суд, застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 17 травня 2022 року у справі №520/592/21, від 15 квітня 2022 року у справі №160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 06 липня 2022 року у справі №360/1182/21, констатував, що проведення перевірки на підставі постанови №89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, недотримання Відповідачем процедури проведення перевірок також свідчать про відсутність правових наслідків таких перевірок та про наявність підстав для визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстав для визначення платнику податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій за наслідками проведених перевірок.

Зазначене свідчить, що податкові повідомлення - рішення від 16 липня 2021 року :

- №00068100701 про накладання штрафу на Приватне підприємство "Євробуд-9" в розмірі 2720904,00грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в кількості 14 штук на загальну суму ПДВ 9175920,00грн. прийняті не на підставі та в межах вимог податкового законодавства, без врахування всіх обставин, що підлягали врахуванню при їх прийнятті, передчасно, а тому є протиправні та підлягають скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

В зв`язку з цим суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам представників Позивача та Відповідача, наведеним відповідно в позовній заяві, відзиві на позов та в поясненнях в судовому засіданні, так як судом належним чином надана оцінка основним їх доводам, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Євробуд-9" відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Євробуд-9" у вигляді судового збору в сумі 62159,04грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 16 липня 2021 року :

Судові витрати Приватного підприємства "Євробуд-9" у вигляді судового збору в сумі 62159,04грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк


Суд	Житомирський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.06.2023
Оприлюднено	28.06.2023
Номер документу	111779529
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них