Ухвала

від 12.06.2023 по справі 757/17849/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/17849/23-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3245/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вимоги, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ГО «Центр захисту інвалідів» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указав, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою ним скаргою, оскільки подане ним клопотання до прокурора, рішення по якому прийнято не було, стосувалось проведення таких слідчих дій, як обшук та тимчасовий доступ, що з огляду на положення п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Прокурор Офісу Генерального прокурора до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та рішення слідчого судді залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ГО «Центр захисту інвалідів» - адвоката ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 18.04.2023 та про зобов`язання вчинити певні діїслідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь - яких процесуальних дій повинні бути розглянуті слідчим, дізнавачем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» та з його пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції, мотивами звернення до слідчого судді зі скаргою є бездіяльність прокурора, яка проявилась у не розгляді поданого ним клопотання від 18.04.2023р. про проведення процесуальних дій, а саме проведення обшуків та тимчасового доступу до документів. При цьому вимоги скарги адвокат ОСОБА_6 обгрунтовує фактом подання клопотання та не отримання відповіді на це клопотання із посиланням на положення ст. 220 КПК України.

Наведене дає підстави стверджувати те, що дана скарга подана із підстав, передбачених ст. 220 КПК України. Отже, бездіяльність, яка проявилась у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Не врахування цих обставин, призвело до хибних висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 . У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року скасувати.

Матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4