Ухвала

від 26.06.2023 по справі 361/3093/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3093/23

Провадження № 1-кс/361/959/23

26.06.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000019 від 21лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання на підставі ухвали слідчого судді надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112130000019 від 21лютого 2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із клопотання вбачається, що 08 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у службових та інших приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Полісся Плюс» за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул. Чуднівська (Черняховського), 104, які перебувають у власності ОСОБА_4 , під час якого вилучено лист «Генератор» (сводка) на 1 арк., акт приймання-передачі товару від 03.02.2023 на 1 арк., сертифікат в двох екземплярах, блокнот чорного кольору з рукописними надписами, системний блок з марки «Нр» серійний номер CZC033575S, мобільний телефон марки «Хіоmi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині мобільний номер НОМЕР_3 , копія рахунку на оплату № 6 від 29.12.202, копія рахунку на оплату № 1 від 06.03.2023, копія рахунку на оплату № 1 від 08.12.2022, видаткова накладна № 4 від 10.01.2023, договір поставки № 29122022_1 від 21 грудня 2022 року, договір купівлі-продажу № 20221201, електронне декларування, копія упаковочного лист від 22.12.2022, копія специфікації № 1 від 22.12.202, рахунок фактура №2022001, копія договору поставки № 29122022_1 від 21 грудня 2022 року, рахунок на оплату № 7 від 29.12.2022, договір поставки № 01122022 від 01.12.2022, копія договору поставки № 08122022_1 від 08.12.2022, договір поставки № 7 від 03.04.2023, договір поставки № 0802023, видаткова накладна № 18 від 06.03.2023, видаткова накладна № 3 від 03.02.2023, податкова накладна 09.01.2023, податкова накладна від 16.12.2022, копія видаткової накладної № 1 від 05.01.2023, копія видаткової накладної № 2 від 10.01.2023, копія податкової накладної від 29.12.2022, копія податкової накладної від 09.01.2023, копія рахунку на оплату № 48 від 01.12.2022.

У клопотанні вказано, що вилучені речі є власністю ТОВ «Еко-Полісся Плюс».

Постановою слідчого від 08 червня 2023 року вилучені під час обушку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42023112130000019 від 21лютого 2023року.

У зв`язку з наведеним, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, зазначені речі і документи планується використати для проведення експертами судових експертиз та експертних досліджень (у т.ч. криміналістичної, інженерно-технічної, економічної та товарознавчої).

У клопотанні прокурора також вказав, що з метою збереження речових доказів просить накласти на вилучене під час обшуку майно.

Прокурор, будучи повідомленим про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №42023112130000019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: «Розпорядники коштів місцевого бюджету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області службовими особами здійснено закупівлю товарів за завищеними цінами» (а. п. 8).

Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного 08 червтня 2023 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під час обшуку службових та інших приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Полісся Плюс» за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чуднівська (Черняховського), 104, які перебувають у власності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: лист «Генератор» (сводка) на 1 арк., акт приймання-передачі товару від 03.02.2023 на 1 арк., сертифікат в двох екземплярах, блокнот чорного кольору з рукописними надписами, системний блок з марки «Нр» серійний номер CZC033575S, мобільний телефон марки «Хіоmi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою всередині мобільний номер НОМЕР_3 , копія рахунку на оплату № 6 від 29.12.202, копія рахунку на оплату № 1 від 06.03.2023, копія рахунку на оплату № 1 від 08.12.2022, видаткова накладна № 4 від 10.01.2023, договір поставки № 29122022_1 від 21 грудня 2022 року, договір купівлі-продажу № 20221201, електронне декларування, копія упаковочного лист від 22.12.2022, копія специфікації № 1 від 22.12.202, рахунок фактура №2022001, копія договору поставки № 29122022_1 від 21 грудня 2022 року, рахунок на оплату № 7 від 29.12.2022, договір поставки № 01122022 від 01.12.2022, копія договору поставки № 08122022_1 від 08.12.2022, договір поставки № 7 від 03.04.2023, договір поставки № 0802023, видаткова накладна № 18 від 06.03.2023, видаткова накладна № 3 від 03.02.2023, податкова накладна 09.01.2023, податкова накладна від 16.12.2022, копія видаткової накладної № 1 від 05.01.2023, копія видаткової накладної № 2 від 10.01.2023, копія податкової накладної від 29.12.2022, копія податкової накладної від 09.01.2023, копія рахунку на оплату № 48 від 01.12.2022 (а. п. 22-25).

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08 червня 2023року вилучені під час обушку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні№42023112130000019від 21лютого2023року (а. п. 32-33).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених п.3,4ч.2ст.170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.2ч.2ст.170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.4ч.2ст.170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зіст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Метою застосуванняарешту майнає виключнозапобігання можливостійого зникненнядля доказуваннязлочину,при цьомуслідчим необґрунтовано необхідністьарешту вилученогомайна для доказування обставин у кримінальному провадженні №42023112130000019 від 21лютого 2023 року, не надано постаенов про призначення експертиз.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогамглави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Броварськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 ,про арештмайна заматеріалами кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42023112130000019від 21лютого2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1