Ухвала

від 27.11.2023 по справі 361/3093/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3093/23

провадження № 1-кс/361/1906/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. директора Опорного закладу освіти «Калитянський ліцей» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна шляхом скасування заборони володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора Опорного закладу освіти «Калитянський ліцей» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, належного їм, а саме: генератора жовтого кольору марки «SDE15LS3»; ноутбука марки та моделі «Lenovo 300 с», серійний номер PF2SBK9E; ноутбука марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9», яке в ході проведеного обшуку 22.04.2023, було виявлено та вилучено та в подальшому накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000019 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з забороною розпорядження, відчуження та користування вказаними майном.

Так на ініціатор клопотання зазначає, що Калитянський ліцей є опорним закладом освіти Калитянськоі селищної ради Броварського району Київської області. На сьогоднішній день даний заклад здійснює навчальний процес для більше ніж 500 дітей. Також останній надає послуги з працевлаштування для більше 100 працівників педагогічного та технічного персоналу. Даний освітній процес потребує безперебійного постачання електроенергії для забезпечення освітлення, проведення опалення приміщень, та нормалізованої роботи спеціальної техніки.

Відтак вважає, що на даному етапі зникла потреба у подальшій забороні користування та володіння майном, а саме: генератором жовтого кольору марки «SDE15LS3», ноутбуком марки та моделі «Lenovo 300 с», серійний номер НОМЕР_1 , ноутбуком марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9».

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду прокурор та заявник не з`явилися, однак 27.11.2023 через канцелярію суду заявник скерував клопотання у якому просить суд розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор подав клопотання, у якому не заперечував проти задоволення клопотання однак просить при вирішенні питання про скасування арешту майна, скасувати арешт в частині скасування заборони користування вказаним майном.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без їх участі та фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не проводиться.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №42023112130000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвал слідчого судді, 02.05.2023 на генератор жовтого кольору марки «SDE15LS3», ноутбук марки та моделі «Lenovo 300 с» серійний номер PF2SBK9E та ноутбук марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9» які перебувають у власності Калитянського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування ними.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 02.05.2023, накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучене в ході проведення обшуку майно а саме: генератор жовтого кольору марки «SDE15LS3», ноутбук марки та моделі «Lenovo 300 с» серійний номер PF2SBK9E та ноутбук марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9» які перебувають у власності Калитянського ліцею, визнано речовим доказом, при цьому слід наголосити на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене.

Водночас суд враховує позицію прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області викладену в листі № 52-9620 вих. 23 від 28.09.2023, в якому останній не заперечує проти часткового скасування ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту, в частині зняття заборони у праві користування наступним майном: генератор жовтого кольору марки «SDE15LS3», ноутбук марки та моделі «Lenovo 300 с» серійний номер PF2SBK9E та ноутбук марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9», з метою забезпечення належного та безперервного навчального процесу для дітей під час дії воєнного стану, викладені представником власника майна у клопотанні про скасування арешту майна прохання скасувати заборону володіння зазначеним майном, слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки арешт на зазначене майно накладений з забороною права розпорядження, відчуження та користування.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання, а саме в частині повернення власнику генератора жовтого кольору марки «SDE15LS3», ноутбук марки та моделі «Lenovo 300 с» серійний номер PF2SBK9E та ноутбук марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9» Опорному закладу освіти «КАЛИТЯНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області на відповідальне зберігання з правом користування, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, не завершене.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. директора Опорний заклад освіти «КАЛИТЯНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Генератор жовтого кольору марки «SDE15LS3», ноутбук марки та моделі «Lenovo 300 с» серійний номер PF2SBK9E та ноутбук марки «Lenovo V15G2ITL» із маркуванням «SLS50155-2861», серійним номером «PF3ELQNT» із зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою «ProLogix» та маркуванням «10420212 № 9», на які у кримінальному провадженні № 42023112130000019 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 накладений арешт - повернути власнику, Опорному закладу освіти «КАЛИТЯНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області на відповідальне зберігання з правом користування, заборонивши власнику вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказане майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.

Попередити посадових осіб Опорного закладу освіти «КАЛИТЯНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1