Ухвала
від 26.06.2023 по справі 190/1021/21
П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1021/21

Провадження №2/190/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням подану ОСОБА_1 позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Москвін Т.В. скористалась наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Щодо повернення позивачці ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору, то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом цієї норми, залишення позовної заяви без розгляду за заявою особи відноситься до випадків, коли судовий збір не повертається.

Зважаючи, що суд залишив позовну заяву без розгляду за заявою представника позивача, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроера-Н» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення позивачу судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса

СудП'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення26.06.2023
Оприлюднено28.06.2023
Номер документу111787913
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —190/1021/21

Ухвала від 26.06.2023

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 05.06.2023

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 16.05.2023

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 20.04.2023

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 07.02.2023

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 27.09.2022

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 27.09.2022

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 19.09.2022

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 02.08.2022

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

Ухвала від 21.07.2022

Цивільне

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Фирса Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні