Ухвала

від 13.06.2023 по справі 645/3165/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/3165/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/728/23 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія: особисте зобов`язання

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018221050000054 від 08 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

24.05.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого та обрано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування на 60 діб, з покладенням на неї обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою провадження за клопотанням закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені у 2018 році, доказів про продовження строків досудового розслідування слідчим до клопотання не було долучено. Таким чином строк з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня вручення повідомлення про підозру, а саме до 22.05.2023 року складає 5 років та 24 дня, тобто після закінчення строку, передбаченого ст.219 КПК України, слідчий та прокурор втратили процесуальне право скласти та вручити письмове повідомлення про підозру.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Мотиви суду

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ст. 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не входить до переліку ухвал слідчого суді у відповідності зі статтею 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та даний перелік ухвал є вичерпним.

Враховуючи викладені обставини, оскаржена захисником ухвала слідчого судді, є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню. Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю, так як ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 309, 399, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018221050000054 від 08 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4