Ухвала

від 30.06.2023 по справі 645/3165/18

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/3165/18

Провадження № 1-кс/645/730/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката (захисника) ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2023 року, -

в с т а н о в и в:

27.06.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скаргу адвоката (захисника) ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2023 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018221050000054 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб щодо земель в санітарно-захисних зонах, відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , було подано до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області клопотання в якому просив провести експертизу. Постановою слідчого від 19.06.2023 в задоволенні даного клопотання було відмовлено в повному обсязі. Після часткового ознайомлення з матеріалами справи, зокрема матеріалами тому 1 кримінального провадження, вважає, що в даному провадженні необхідно призначити земельно-технічну експертизу. Заявник зазначає, що як вбачається з матеріалів справи земельної-технічної експертизи в цій справі не проводилося. Висновки слідчого, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах санітарно- захисної зони залізничного транспорту базуються виключно на двох актах, обстеження земельної ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки. При цьому слід заначити, що відповідно до, ст. 10, Закону України «Про державний контроль за використанням-та обороною, земель», до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за. використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель не входить-проведення експертних досліджень та надання відповідних висновків щодо площі. Також слід зазначити, що в-матеріалах справи міститься інвентарна справа на будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якій містяться матеріали інвентаризації датовані до 2008 року (року першого придбання 1/2 частки на ім`я підозрюваної ОСОБА_6 дані матеріали інвентаризації свідчать про те, що земельна ділянка навколо будинку за адресою АДРЕСА_1 була огороджена (самовільно захоплена) задовго до 2008 року та на ній були розташовані самовільно збудовані будівлі та споруди. Враховуючи вище наведене з метою повного і всебічного встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу. Тому клопотання є підставним і підлягає до задоволення..

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. На адресу суду 29.06.2023 року надав заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , до судового засідання не з*явиласяґ. Про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду повідомлення з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000054 від 08.05.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, закінчено та 28.06.2023 скеровано до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для подальшого направлення до суду обвинувального акту.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та надане слідчим письмове повідомлення, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Главою 20КПК Українипередбачено, що проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другоїст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1статті 244 КПК Українипередбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбаченихКПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності дост. 1 Закону України "Про судову експертизу"судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно достатті 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановленіст. 244 КПК Українипідстави для призначення такої експертизи слідчим суддею.

При вивченні матеріалів клопотання та наданих до нього додатків, слідчим суддею було встановлено наступне.

У провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №42018221050000054 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 42018221050000054 дата реєстрації 08.05.2018 29.06.2023 року Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова було направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. З КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із тим, що прокурор вже звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № №42018221050000054 від 08.05.2018 року, вважаю, що вирішення питання про призначення судової земельно - технічної експертизи, не входить до компетенції слідчого судді, адже моментом завершення досудового розслідування було саме звернення прокурора до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката (захисника) ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2023 року, з тих підстав, що на момент розгляду вищевказаної справи, питання поставлене на вирішення слідчому судді - не входить до компетенції слідчого судді.

Разом з тим, вважаю за необхідне повідомити заявника про можливість звернення з аналогічним клопотанням до суду під час судового розгляду, відповідно дост. 332 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,223,242-244, 303-305 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката (захисника) ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023 року.

Слідчий суддя