Рішення

від 22.11.2010 по справі 2-2219/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2219/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-ч» та Приватного підприємства «На-добробут» про відшкодування матеріального збитку

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, стверджуючи, що є власником квартири АДРЕСА_1 яка розташована на 5-му поверсі цього п`ятиповерхового житлового будинку. Утриманням цього будинку до лютого 2010 року займалось Приватне підприємство «Восход-ч». а в подальшому Приватного підприємства «На-добробут».

16 вересня 2008 року у зв`язку з протіканням даху було залито квартиру дощовою водою.

В наслідок цього відійшли від стіни та відпали шпалери у вітальні та на коридорі, штукатурка у вітальні відшарувалась від стін, штукатурка стелі у вітальні та у ванній кімнаті через намокання відшарувалась від панелей перекриття, у вітальні пропало електроосвітлення.

Вона неодноразово зверталась до керівників цих підприємств зі скаргами на незадовільне утримання покрівлі будинку яка протікає.

Квартира потребує значного відновлювального ремонту. Неналежним виконанням послуг по утриманню будинку відповідачі завдали її матеріального збитку, яки полягає у необхідності проведення відновлювального ремонту квартири. Вартість такого ремонту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 5554 грн. Тому просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду на проведення ремонту квартири та понесені судові витрати у справі.

В ході розгляду справи у суді представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 підтримав цей позов у повному обсязі.

Додатково пояснив, що дах будинку протікав на протязі декількох останніх років. Він особисто неодноразово звертався зі скаргами у різні інстанції. Дах відремонтували лише в травні-червні 2010 року, а до цього при кожному дощу вода протікала у квартиру. Він звертався до керівництва ПП «На-Доборбут» з пропозицією врахувати вартість ремонту квартири у сплату наступних поточних платежів по квартплаті, однак у цьому було відмовлено. Тому вирішено було звернутись до суду з цим позовом. Наполягав на стягненні з відповідачів завданого збитку у солідарному порядку.

Представник відповідача ПП «Восход-ч» в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів справи підприємство ліквідовано зі зняттям з реєстрації 20.04.2010 року.

Представник відповідача ПП «На-Добробут» за довіреністю Рубан В.С. проти позову заперечував.

Пояснював, що вини їх підприємства у спричиненій майновій шкоді квартирі позивачці не має, тому не воно може нести відповідальність за вимогами цього позову.

Дах квартири відремонтовано за фінансової участі жильців у травні-червні 2010 року.

Тому просив у позові щодо ПП «На-Добробут» відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі та оглянувши матеріали цивільної справи №1034 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восход-ч» та Приватного підприємства «На-добробут» про відшкодування матеріального збитку, залишеної судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка, як одноосібний власник квартири АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з утримання будинків та при будинкових територій, які згідно умов договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 05.06.2006 року надавались ПП «Восход-ч» до 05.06.2009 року, а з 09.04.2010 року ці послуги надаються ПП «На-Добробут» згідно договору від 09.04.2010 року.

Відповідно до умов цих договорів споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно з законодавством.

Факт залиття квартири дощовою водою 16.09.2008 року внаслідок затікання дощової води через дах будинку не заперечується сторонами у справі та підтверджується письмовими доказами справи.

Згідно висновку №20-10 судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2010 року проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН у цивільній справі №2-1034, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням вартості будівельних матеріалів, складає -5554 грн.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити ля відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього ст.1166 цього кодексу визначає, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому.

Таким чином обставини справи доводять неналежне виконання договірних зобов`язань відповідачем ПП «Восход-ч» щодо утримання цього будинку. Відповідно це підприємство мало би нести всю відповідальність за завдані збитки. Однак воно ліквідовано 29.04.2010 року.

Разом з цим, суд вважає, що ПП «На-Доборбут» є належним правонаступником по цих зобов`язаннях ліквідованого підприємства.

Ця обставина доводиться рішенням виконкому Котовської міськради від 11.01.2010 року №2 згідно якого ПП «На -Добробут» добровільно згодилось прийняти будинки які раніш утримувались ПП «Восход-ч», штатних працівників, кредиторську і дебіторську заборгованість ПП «Восход-ч». При цьому ПП «На-Добробут» отримало у порядку правонаступництва дебіторську заборгованість у розмірі -174224,46 грн. і кредиторську -85945,04 грн.. Тобто, ці суми підтверджують фінансову спроможність ПП «На-Добробут» нести матеріальну відповідальність перед позивачкою за шкоду завдану з вини ПП «Восход-ч».

Відповідно вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5554 грн. слід провести за рахунок ПП «На-Добробут», як правонаступника у цьому ПП «Восход-ч».

В інших вимогах позову слід відмовити.

На відповідача ПП «На-Добробут» також слід покласти понесені позивачкою судові витрати у справі в частині задоволеного позову, підтвердженні письмовими доказами справи, у вигляді судового збору у розмірі 55,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн..

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплату на отримання витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які понесені позивачкою у цивільній справі №2-1034, не підлягають відшкодуванню за наслідками розгляду цієї цивільної справи.

Керуючисьст.ст.16 ч.1,ч.2 п.8, 22 ч.1 ч.2 п.1, 509, 513, 520, 526, 609, 610, 611п.4, 901, 906, 1166 ч.ч.1,2, 1192,1210ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «На-добробут» на користь ОСОБА_1 - 5554 грн., в порядку грошового відшкодування матеріальної шкоди, та 175 грн. 54 коп. понесених нею судових витрат у справі, а всього 5729 грн. 54 коп.

В інших вимогах позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -