Ухвала

від 15.06.2023 по справі 308/3509/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/3509/18

У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСББ «Мікс» про відмову від позову у справі ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСББ «Мікс» пред`явили позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 20 червня 2008 року за КПЗГ «Агромікс» зареєстровано право власності на новозбудований 48-ми квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Рішенням сесії Ужгородської міської ради № 141 від 08.04.2011 року з метою організації ефективного управління і якісного обслуговування житлового фонду будинку, розташованого за вказаною адресою, ОСББ «Мікс» призначено балансоутримувачем та виконавцем послуг із управління по утриманню житлового комплексу. Акт прийому - передачі на баланс житлового комплексу між забудовником КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «Мікс» укладено 02.11.2010 року.

Позивач зазначає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач ОСОБА_1 є власником офісного приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 56.3 кв.м. та є злісним неплатником, який з 2008 року отримує весь перелік послуг з утримання будинку, але не сплатив жодного платежу балансоутримувачам цього будинку.

Згідно п. 4.5 (5) Статуту, розмір та порядок сплати обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території затверджується загальними зборами об`єднання, при цьому вказане питання належить виключно до компетенції загальних зборів і не підлягають погодженню з органами місцевого самоврядування.

Щомісячна плата за управління на утримання неподільного загального майна житлового комплексу та прибудинкової території станом на 01.01.2015 року становить 3,14 грн. за кв.м. (рішення загальних зборів, затверджене протоколом № 8 від 23.12.2014 року).

Вищевказані обставини та обов`язок відповідача сплачувати на утримання неподільного загального майна житлового комплексу та прибудинкової території встановлені рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року у справі № 308/2479/15-ц. За цим рішенням стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мікс» заборгованість за оплату на утримання майна в розмірі 2915,23 грн., інфляційні втрати в розмірі 598,48 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 113,71 грн., судовий збір в розмірі 511,56 грн. та 500 грн. витрат за правову допомогу. Крім того, цим рішенням визнано договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ОСББ «Мікс» та ОСОБА_1 укладеним з 07.08.2015 року.

Позивач також зазначає, що ОСББ «Мікс» зверталося до Ужгородського міськрайонного суду щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості, однак ухвалою цього суду виданий судовий наказ було скасовано. За подання до суду заяви про видачу судового наказу ОСББ «Мікс» понесло витрати на судовий збір в розмірі 800 грн.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мікс» заборгованість по внескам за управління загальним майном житлового комплексу за період з 01.02.2015 року по 01.03.2018 року в розмірі 6717,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 1398,32 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 183,23 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн. (Т.1, а.с.1-4).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року в задоволені позову відмовлено (Т.2, а.с.85-88).

На це рішення адвокат Гаєва Г. С., що діє від імені ОСББ «Мікс», подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що позивачем зроблено розрахунок за період з 01.02.2015 року по 03.03.2018 року, а скасоване судом рішення по тарифу стосується тільки 2015 року. Рішення про встановлення тарифів за 2016, 2017, 2018 рік ніким не оскаржені, діють станом на теперішній час і є підставою для нарахування суми боргу. Між сторонами існують договірні правовідносини і скасування рішення загальних зборів ніяк не впливає на виконання обов`язків сторін. Крім того, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року у справі № 308/2479/15-ц визнано договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ОСББ «Мікс» та ОСОБА_1 , укладеним з 07.08.2015 року. Цим же рішенням встановлено обов`язок відповідача сплачувати за утримання неподільного загального майна житлового комплексу та прибудинкової території. Особа, яка є власником квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг. Відтак, ухваленим у справі рішенням суд першої інстанції фактично звільнив відповідача від обов`язку сплачувати внески за управління на утримання загальнобудинкового майна житлового комплексу тільки на підставі рішення, яким було скасовано тарифи лише на 2015 рік. Такий висновок суперечить меті створення ОСББ, його завданням та предмету діяльності, визначених статутом ОСББ та Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». З огляду на це, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (Т.2, а.с.93-96).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Мікс» - адвокат Гаєва Г. С. подала заяву про відмову від позову. Свою заяву мотивувала тим, що між сторонами досягнуто мирову угоду щодо порядку, строків, розміру оплати коштів, а отже врегульовано спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Колегія суддів констатує, що стороні відомо про наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСББ «Мікс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2022 року, ухвалене суддею Придачук О. А., - визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ОСББ «Мікс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційної скарги, що становить 1321, 50 грн. (квитанція ID 4914-0808-8200-3292 від 23/08/2022 року та ID 8288-5621-9476-4019 від 21/09/2022 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді