Ухвала

від 27.06.2023 по справі 132/1026/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 132/1026/23

Провадження №11-кп/801/736/2023

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Вінниці кримінальне провадження № 12023020220000041, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернятин Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Калинівськогорайонного судуВінницької областівід 04травня 2023року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8603 (вісім тисяч шістсот три) гривні 28 копійок.

Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 в період часу з 16 по 20 січня 2023 року без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.03.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, заготівлі дров для власних потреб, взявши з дому належну йому бензопилу марки «ZOMAX» синьо-білого кольору, приїхав на своєму власному гужовому транспорті до лісосмуги, яка розташована між селами Чернятин та Герасимівка Калинівської ОТГ, а саме ділянки, яка межує із земельними ділянками із кадастровими номерами 0521689000:02:002:0162 та 0521680900:05:000:0160, на відрізку землі, що належить до комунальної власності Калинівської міської територіальної громади.

Перебуваючи в даній лісосмузі ОСОБА_7 , виконуючи свої злочинні дії направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст.4,69 Лісового кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме бензопилою марки «ZOMAX» здійснив незаконну порубку пяти дерев породи дуб, клен та ясен, відділивши стовбур дерев від коріння, а саме: дерево породи «дуб» діаметром 48 см, дерево породи «клен» діаметром 42 см, дерево породи «клен» діаметром 28 см, дерево породи «ясен» діаметром 26 см та дерево породи «ясен» діаметром 46 см.

В подальшрму ОСОБА_7 порізав зрізані ним дерева на колоди різного діаметру у кількості 184 шт, які погрузив на гужовий транспорт та прямував до місця свого проживання в село Чернятин Хмільницького району Вінницької області, де в ході патрулювання був зупинений працівники поліції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1083/1756/23-21 від 20.03.2023, загальний розмір шкоди заподіяної державі в результаті незаконної вирубки 5 сироростущих дерев породи «дуб», «клен» та «ясен» становить 59183,13 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 13 копійок.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що її подали.

В апеляційнійскарзі прокурорау кримінальномупровадженні начальника Калинівськоговідділу Хмільницькоїокружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питанняпро скасуваннявироку Калинівськогорайонного судуВінницької областівід 04травня 2023року вчастині вирішенняпитання проречові доказичерез істотні порушеннякримінального процесуальногозакону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановлення нового вироку в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановляючи вирок в порушення вимог ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України прийняв рішення про повернення обвинуваченому знаряддя вчинення злочину бензопили марки «ZOMAX», натомість такий речовий доказ мав бути конфіскований на користь держави.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину). Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким суд надав належну оцінку.

Натомість доводиапеляційної скаргипрокурора обвинуваченогов частиніістотних порушенькримінального процесуальногозакону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно доп.2ч.4ст.374КПК України урезолютивній частиніобвинувального вирокузазначається,з-поміжіншого, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За приписамип.1ч.9ст.100КПК Українипід часухвалення судовогорішення,яким закінчуєтьсякримінальне провадження,судом вирішується питанняпро спеціальнуконфіскацію тадолю речовихдоказів ідокументів.При цьому майно, яке ьуло використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

У свою чергу за змістом ч. 1, 2 ст. 96-1 КК Україниспеціальна конфіскаціяполягає упримусовому безоплатномувилученні зарішенням судуу власністьдержави грошей,цінностей таіншого майнау випадках,визначених цимКодексом,за умовивчинення умисногокримінального правопорушення,за якіпередбачено основнепокарання увиді позбавленняволі абоштрафу понадтри тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,та застосовується,з-поміжіншого,на підставі обвинувального вироку суду.

Також п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК Українивизначено,що спеціальна конфіскаціязастосовується уразі,якщо майно було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вироком суду речовий доказ - бензопила «ZOMAX» синьо-білого кольору повернутий обвинуваченому ОСОБА_7 .

Проте зі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин убачається, що обвинуваченим ОСОБА_7 належна йому бензопила «ZOMAX» синьо-білого кольору була використана як знаряддя злочину в ході незаконної порубки дерев.

За таких обставин суд мав застосувати, проте не застосував положення закону про кримінальну відповідальність, що регулює питання спеціальної конфіскації майна, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Незастосування зазначеної норми матеріального права потягнуло за собою також істотні порушенння кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Натомість прокурором ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення питання про речові докази та постановлення нового судового рішення у формі вироку судом апеляційної інстанції.

Щодо зазначенихдоводів судзазначає,що зазмістом ч.1ст.420КПК Українисуд апеляційноїінстанції скасовуєвирок судупершої інстанціїі ухвалюєсвій вироку випадках необхідностізастосування законупро більштяжке кримінальнеправопорушення чизбільшення обсягуобвинувачення; необхідностізастосування більшсуворого покарання; скасуваннянеобґрунтованого виправдувальноговироку судупершої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому неправильне вирішення судом першої інстанції питання про речові докази не являється підставою для постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення у формі вироку, натомість встановлені під час апеляційного перегляду обставини відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023020220000041, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину),передбаченого ч.1ст.246 ККУкраїни змінитив частинівирішення доліречових доказівчерез істотніпорушення кримінальногопроцесуального законута неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З резолютивної частини вироку виключити рішення суду про повернення ОСОБА_7 бензопили «ZOMAX» синьо-білого кольору.

Бензопилу «ZOMAX» синьо-білого кольору конфіскувати на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: