Постанова

від 21.06.2023 по справі 918/1131/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 918/1131/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Лавренюк В.М., Титечко О.П.

відповідача: ОСОБА_2., Януль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 (повний текст складено 03 травня 2023 року, суддя Горплюк А.М.)

за позовом Титечка Юрія Тарасовича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ - АГРО ЗЕРНО"

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604 грн 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року. Постановлено здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі № 918/1131/20. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (35720, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, буд. 10А, код ЄДРПОУ 38809507) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 636 100 (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч сто) грн 84 коп.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що задовольняючи заяву про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі №918/1131/20 повністю, суд першої інстанції помилково вважав, що в ОСОБА_2 наявне право на стягнення з ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" грошових коштів в сумі 2 636 100,84 грн.

Скаржник звертає увагу суду на той факт, що копією виписки по картці/рахунку ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року не підтверджується факт надходження платежу у сумі 2 636 100 грн. 84 коп. (як стверджує заявник) на рахунок ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО". Жодних інших доказів, які підтвердили б надходження вищезазначеної суми на рахунок ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО", заявником не було надано.

Апелянт стверджує, що вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року заявником не доведені, необгрунтовані та непідтверджені належними та допустимими документальними доказами. Докази, на які посилається заявник при поданні заяви про поворот виконання судового рішення є неналежними, оскільки вони не підтверджують фактичне надходження коштів в розмірі 2 636 100,84 на рахунок ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО".

Листом №918/1131/20/2836/23 від 08 травня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

16 травня 2023 року матеріали справи №918/1131/20 надійшли до апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2023 року у справі №918/1131/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 та призначено дату судового засідання на 21 червня 2023 року об 10:30год.

19 червня 2023 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

20 червня 2023 року від ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" надійшли додаткові пояснення у яких апелянт посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року у справі №922/3178/18, постанову Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі №911/2808/18 та стверджує, що вирішуючи питання про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі №918/1131/20 суд першої інстанції не врахував того, що за цим судовим рішенням з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" було стягнуто всього 2395924,77 грн.

20 червня 2023 року від ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обгрунтована тим, що 16 червня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_2 направлено лист про узгодження та затвердження мирової угоди від 15 червня 2023 року в додатках до якої міститься проект мирової угоди.

В судовому засіданні 21 червня 2023 року позивач та його представник заперечили проти відкладення розгляду справи та повідомили, що не заперечують проти укладення мирової угоди, проте на їхніх умовах, що можливо на будь-якій стадії судового процесу та просили продовжувати розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи пояснення сторін та строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - частковому скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Титечко Юрій Тарасович як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі №918/1131/20 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі №918/1131/20 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 4 954 604,30 грн. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" 2 900 556,76 грн збитків (упущеної вигоди), 43 417,19 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 46 736, 00 грн витрат за проведення судової економічної експертизи. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі №918/1131/20 залишено без змін з мотивів, викладених у постанові.

На виконання вказаної постанови 23 липня 2021 року Господарським судом Рівненської області видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі №918/1131/20 скасовано, справу №918/1131/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 87017,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 червня 2022 року в задоволенні апеляційної скарги Титечка Юрія Тарасовича , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20 відмовлено, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі №918/1131/20, виклавши її в редакції цієї постанови.

10 листопада 2022 року до Господарського суду Рівненської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року, у якій заявник просив: накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ТОВ "ЮТ - АГРО ЗЕРНО"; ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту направити на виконання в Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів; здійснити поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ - АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_2 2 636 100, 84 грн.

Розглянувши заяву про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року, Господарський суд Рівненської області прийшов до висновку про її задоволення., при цьому, пославшись на те, що в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 25 серпня 2021 року стягнуто 2 636 100, 84 грн, що підтверджується випискою по рахунку, яка долучена до матеріалів справи. Також, суд послався на уточнену довідку Приватного виконавця Сідоренка С.П. №515 від 16 січня 2023 року, якою підтверджено стягнення коштів в сумі 2 636 100, 84 грн, що були розподілені в порядку статті 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком про повне задоволення заяви про поворот виконання постанови з огляду на наступне.

Відповідно статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частинами 5-9 статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач при новому розгляді справи до прийняття рішення не звертався із заявою про поворот виконання. Така заява надійшла до суду першої інстанції вже після прийняття рішення.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що на виконання постанови Північно-західного апеляційного суду від 07 липня 2021 року Господарським судом Рівненської області 23 липня 2021 року видано наказ по справі №918/1131/20.

25 серпня 2021 року в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 з рахунку в АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 стягнуто 2 636 100, 84 грн, що підтверджується випискою по рахунку, яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, дана обставина підтверджується довідкою приватного виконавця Сідоренка С.П. від 11 січня 2023 року №247, згідно якої виконавець повідомив ОСОБА_2 , що в ході примусового виконання наказу було частково стягнуто грошові кошти в рахунок погашення боргу, які розподілені в порядку статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" розпорядженням НОМЕР_3 від 26 серпня 2021 року та платіжним дорученням №8264 від 26 серпня 2021 року суму коштів в розмірі 2344891,36 грн перерахована на рахунок стягувача як стягнутий борг за виконавчим документом №918/1131/20 від 23 липня 2021 року. До вказаної довідки додана платіжна інструкція №8264 від 26 серпня 2021 року про перерахування 2344891,36 грн на користь ТОВ "ЮТ-Агро Зерно".

Також, уточненою довідкою приватного виконавця Сідоренка С.П. №515 від 16 січня 2023 року підтверджено стягнення коштів в сумі 2 636 100, 84 грн, що були розподілені в порядку статті 45 Закону України "Про виконавче провадження". Додатково повідомлено, що 234489,13 грн. було перераховано на рахунок приватного виконавця як основна винагорода приватного виконавця, 222,80 грн. - перераховано на рахунок приватного виконаця як мінімальні витрати виконавчого провадження, 69 грн - перераховано на рахунок ДП "НАІС" за користування АСВП. На підставі розпорядження №66575099 від 26 серпня 2021 року 51033,41 грн. - платіжним дорученням №8265 від 26 серпня 2021 року перераховано на рахунок стягувача як стягнутий борг, 5103,34 грн. - перераховано на рахунок приватного виконавця як основна винагорода приватного виконавця, 222,80 грн. - перераховано на рахунок приватного виконаця як мінімальні витрати виконавчого провадження, 69 грн - перераховано на рахунок ДП "НАІС" за користування АСВП. До вказаної довідки додана платіжна інструкція №8265 від 26 серпня 2021 року про перерахування 51033,41 грн на користь ТОВ "ЮТ-Агро Зерно".

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що стягнуті у процесі виконання рішення суду мінімальні витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та кошти сплачені за користування АСВП не є коштами, які були стягнуті на виконання наказу суду, а тому вони не підлягали поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" належить до коштів виконавчого провадження (пункт 1 частини 1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (частина 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (частина 1).

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (частина 2).

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 3).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина 7).

При цьому у силу положень частини 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин 2-4 статті 42 названого Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина 2). Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (частина 3). На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4).

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц та від 03 квітня 2019 року у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03 листопада 2021 року у справі №910/16262/19 та від 13 лютого 2023 року у справі №922/153/13-г.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення ОСОБА_2 стягнутої приватним виконавцем Сідоренком С.П. основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження та коштів за користування АСВП має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, яка відповідно до положень частини 4 статті 263 ГПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженнями НОМЕР_3 від 26 серпня 2021 року та №66575099 від 26 серпня 2021 року частково стягнутий борг було розподілено приватним виконавцем та згідно платіжних інструкцій №8264 від 26 серпня 2021 року суму 2344891,36 грн та №8265 від 26 серпня 2021 року суму 51033,41 грн перераховано на рахунок ТОВ "ЮТ-Агро Зерно". Таким чином, на рахунок ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" було перераховано грошові кошти в сумі 2395924,77 грн. як стягнутий борг за виконавчим документом №918/1131/20 від 23 липня 2021 року. Решта грошових коштів в сумі 240176,07 грн. є основною винагородою приватного виконавця, мінімальними витратами виконавчого провадження та коштами сплаченими за користування АСВП.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 240176,07 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду), а згідно винесених приватним виконавцем постанов. У зв`язку з наведеним, грошові кошти в розмірі 240176,07 грн. не підлягають поверненню ОСОБА_2 в порядку статті 333 ГПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року, яка в подальшому скасована Верховним Судом.

Враховуючи вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі № 918/1131/20 шляхом повернення стягнутих грошових сум за судовим наказом №918/1131/20 від 23 липня 2021 року слід відмовити у частині стягнення 240176,07 грн.

Зважаючи на те, що Господарським судом Рівненської області невірно застосовано норму статті 333 ГПК України в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання постанови щодо зобов`язання ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 240176,07 грн.(у складі суми 2636100,84 грн) ухвала Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 у цій частині підлягає скасуванню.

Зазначене має наслідком віднесення на ОСОБА_2 витрат ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 у частині здійснення повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2021 року у справі № 918/1131/20 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" на користь ОСОБА_2 240176,07 грн. скасувати.

Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року у справі №918/1131/20 у наступній редакції:

"1. Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 - задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 918/1131/20.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (35720, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, буд. 10А, код ЄДРПОУ 38809507) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 395 924,77 грн.

4. В стягненні з ТОВ "ЮТ-Агро Зерно" на користь ОСОБА_2 240176,07 грн. відмовити.

5. Видати наказ після набрання ухвали законної сили."

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" (35720, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Копиткове, вул. Шкільна, буд. 10А, код ЄДРПОУ 38809507) 244,54 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1131/20 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" червня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.