Рішення

від 14.06.2023 по справі 904/614/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023м. ДніпроСправа № 904/614/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Природи", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП", Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення попередньої оплати у розмірі 4 877 717,30 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Омельницька Т.В. ордер адвокат

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерали Природи" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором поставки № 171 від 02.06.2020 в розмірі 4 877 717,30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.03.2023.

20.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відзив разом з клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

01.03.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 підготовче засідання призначено на 27.03.2023.

27.03.2023 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 підготовче засідання відкладено на 20.04.2023.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" про витребування доказів та про проведення процедури врегулювання спору за участю судді залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.05.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 судове засідання відкладено на 14.04.2023.

У судове засідання 14.06.2023 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.06.2023 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 14.06.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором поставки № 171 від 02 червня 2020 року.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору та специфікації № 21 від 26 листопада 2021 року, відповідач видав позивачу рахунки за товар, а позивач попередньо їх сплатив.

Втім, позивач стверджує, що відповідачем здійснено постачання товару не в повному обсязі, а всього на суму 2 926 630, 38 грн.

Таким чином із замовленого та оплаченого позивачем товару згідно із рахунків, виданих за договором, відповідачем не передано 234,5 тн. (375,2 - 140,7) продукції на суму 4 877 717,30 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами поставити товар, або повернути кошти.

Відтак позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним Договором становить 4 877 717, 30 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що на виконання укладеного між ним та позивачем договору поставки, відповідач підписав контракт з контрагентом на поставку товару, сплатив йому 30% від вартості товару, а ще 70% до закінчення завантаження та відплиття судна.

Замовлений товару мав прибути в період з 27.02.2022 по 10.06.2022, однак у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України з 24.02.2022 було введено воєнній стан, у зв`язку із чим 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила настання на всій території України форс мажорних обставин.

Відтак, відповідач посилається на настання форс-мажорних обставин, які він не міг передбачити , а саме неможливість вигрузки з порту, розташованому у місті Миколаїв, відповідач позбавлений можливості виконати замовлення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

02 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" (далі-відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінерали Природи" (далі - позивач) укладений Договір поставки № 171.

За умовами договору відповідач зобов`язався поставити позивачу і відвантажити за його замовленням товари у кількості, асортименті та в терміни, що передбачені специфікацією, як підписується та узгоджується між сторонами на кожну партію товару (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, ціна на товар визначається в специфікації.

Відповідно до п.3.1 договору, сума договору дорівнює сумі всіх специфікацій.

Оплата за договором здійснюється позивачем на умовах зазначених у специфікації (п.3.2 договору). Розрахунки за договором за цим договором здійснюється в українській гривні. Моментом оплати вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (п.3.3 договору). Перед здійсненням попередньої оплати позивач повинен отримати від відповідача текстове підтвердження ціни (рахунок на передплату) (п. 3.5 договору).

Відповідно до п.10.1 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2021 року.

26 листопада 2021 року між сторонами до договору поставки укладено Специфікацію № 21 (арк.с.31).

За умовами специфікації № 21, відповідач передає позивачу добрива рідкі азотні КАС марки КАС32 в кількості 680,00 т, за ціною 17 333, 50 грн за 1 т. без ПДВ на загальну суму 14 144 136, 00 грн. Товар поставляється на умовах ЕХW у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2020. Оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати на підставі виставленого рахунку. Місце поставки товару м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35. Перевезення товару від міста поставки до складу позивачу здійснюється за рахунок позивача.

Відповідачем видано позивачу для оплати наступні рахунки:

№ 974; № 975; № 977; № 978; № 979; № 980; № 981; № 982; № 983; № 984; № 985; № 986; № 987; № 988; № 989; № 990 (арк.с.32-47).

Позивачем на виконання умов договору було сплачено рахунки відповідача відповідно до платіжних доручень:

№ 304; № 305; № 306; № 307; № 308; № 309; № 310; № 311; № 312; № 313; № 314; № 315; № 316; № 317; № 318; № 319 (арк.с. 48-53).

Відповідачем складені та зареєстровані податкові накладні на суму сплаченої позивачем попередньої оплати (арк.с.66-81).

Відповідачем згідно товаросупровідних документів здійснено постачання товару на суму 2 926 630, 38 грн (арк.с.82-99).

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 20 червня 2022 року, в якій просив протягом 7 календарних днів передати у власність добрива рідкі азотні марки КАС32 на суму 4 877 717,30 грн, а у разі неможливості виконати поставку добрив повернути попередньо сплачені кошти.

22 грудня 2022 року, позивач вдруге звернувся до відповідача та просив забезпечити виконання умов Договору поставки №171 від 02 червня 2020 року.

На час прийняття рішення, доказів поставки товару або повернення попередньої оплати на суму 4 877 717,30 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини з поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами специфікації № 21 передбачено, що товар поставляється на умовах ЕХW у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2020.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Як випливає із наведеного, сам по собі факт існування обставини форс-мажором не є. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов`язань.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

До того ж, зобов`язання відповідача щодо поставки товару виникло 26.11.2021 відповідно до специфікації № 21, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Доказів поставки товару в строк, визначений договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надсилав йому претензії про повернення передплати, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 4 877 717,30 грн є таким, що настав 17 січня 2023 року.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло. Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 877 717,30 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 73 165, 76 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМГРУП" (вул. Дніпробудівська, буд. 35, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 51918; ідентифікаційний код 40497752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерали Природи" (вул. Зіньківська, буд. 19, оф. 513, Полтава, Полтавська область, 36039; ідентифікаційний код 23020809) попередню оплату у розмірі 4 877 717, 30 грн та судовий збір 73 165, 76 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 26.06.2023

Суддя Я.С. Золотарьова