Рішення

від 20.06.2023 по справі 908/431/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/34/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа № 908/431/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/431/22

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком, 69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, кв. 12

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, електронна адреса: vp.zaes@atom.gov.ua

про стягнення 3 695 564,40 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Юрасов А.В., довіреність від 28.03.23 № 28/03 (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Погосян С.Г., виписка з ЄДР (в режимі ВКЗ)

СУТЬ СПОРУ:

15.02.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком (далі ТОВ ВО Армаком) за вих. від 07.02.22 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) про стягнення 3 695 564,40 грн. заборгованості за договором від 21.09.21 № 75/172-21/1-121-13-21-10703.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/431/22 між суддями, 15.02.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.02.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/431/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.22 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 30.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/431/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

04.04.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 04.04.23, в якій представник позивача просить суд залучити до участі у справі № 908/431/22 адвоката Юрасова А.В., як представника ТОВ ВО Армаком, поновити процесуальні строки розгляду справи № 908/431/22, призначити дату наступного підготовчого засідання у справі № 908/431/22 та всю процесуальну документацію по справі направляти на електронну пошту адвоката Юрасова А.В.

Ухвалою від 06.04.23 призначено підготовче судове засідання по справі № 908/431/22 на 25.04.23 о 10 год. 00 хв.

17.04.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 17.04.23, в якій представник ТОВ ВО Армаком просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25.04.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у цій справі.

Ухвалою від 19.04.23 судом задоволено заяву представника ТОВ ВО Армаком за вих. від 17.04.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25.04.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/431/22.

20.04.23 до суду через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява за вих. від 20.04.23 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу.

21.04.23 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява щодо виконання п. 7 резолютивної частини ухвали від 21.02.22.

24.04.23 до суду через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання за вих. від 24.04.23 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 25.04.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.05.23 та відкладено підготовче засідання на 17.05.23 о 10 год. 00 хв.

03.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 02.05.23, в якій представник ТОВ ВО Армаком просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.05.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі.

08.05.23 до суду в системі Електронний суд надійшов відзив за вих. від 08.05.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач був позбавлений можливості раніше його подати у зв`язку із знаходженням всіх документів та матеріалів на тимчасово окупованій території ВП ЗАЕС в м. Енергодарі, яка є окупованою військами РФ з 04.03.22 та доступу до яких на даний час тимчасово обмежений, прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

09.05.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 09.05.23, в якій представник ДП НАЕК Енергоатом просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.05.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/431/22.

Ухвалою від 11.05.23 судом задоволено заяву представника ТОВ ВО Армаком та заяву представника ДП НАЕК Енергоатом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.05.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/431/22.

В судовому засіданні 17.05.23 представник відповідача підтримала клопотання викладене у відзиві за вих. від 08.05.23, просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач був позбавлений можливості раніше його подати у зв`язку із знаходженням всіх документів та матеріалів на тимчасово окупованій території ВП ЗАЕС в м. Енергодарі, яка є окупованою військами РФ з 04.03.22 та доступу до яких на даний час тимчасово обмежений.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача (проти якого не заперечив представник позивача), а також приймаючи до уваги той факт, що ВП ЗАЕС знаходиться на тимчасово окупованій території військами РФ, судом задоволено вказане клопотання та поновлено процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 08.05.23 на позовну заяву.

Як наслідок, в судовому засіданні 17.05.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 08.05.23 на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.05.23 судом оголошено перерву, без винесення ухвали, в підготовчому засіданні до 30.05.23 о 12 год. 30 хв.

25.05.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.05.23, в якій представник ТОВ ВО Армаком просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30.05.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою від 26.05.23 судом задоволено заяву представника ТОВ ВО Армаком за вих. від 25.05.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30.05.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/431/22.

26.05.23 на електронну адресу суду надійшла відповідь за вих. від 26.05.23 на відзив, в якій представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.05.23 судом прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 26.05.23 на відзив.

Ухвалою від 30.05.23 закрито підготовче провадження у справі № 908/431/22, розгляд справи по суті визначено розпочати з 01.06.23, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.23 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.06.23 задоволено заяви представників ТОВ ВО Армаком за вих. від 08.06.23 та ДП НАЕК Енергоатом за вих. від 05.06.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20.06.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі.

У судовому засіданні 20.06.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань по договору №75/172-21/1-121-13-21-10703 від 21.09.21 щодо повноти та своєчасності оплати виконаних позивачем робіт.

В судовому засіданні 20.06.23 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

08.05.23 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Позивач не надав доказів направлення зареєстрованих податкових накладних на електронну адресу Відповідача. Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що податкова накладна за Актом № 1 зареєстрована в ЄРПН 31.10.21, а за Актом № 2 податкова накладна зареєстрована 30.11.21. Проте, як стверджує відповідач, до позовної заяви позивач додав копії квитанцій про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 1 від 12.11.21 за № 9343276938 і № 2 від 15.12.21 за № 9384591633. Отже, позиція позивача, яка зазначена в позовній заяві є суперечливою, та не доведений факт направлення зареєстрованої податкової накладної на адресу відповідача, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню. Для оплати вартості всіх робіт, зазначених в Договорі, має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, її належне оформлення та, в тому числі, надання Замовнику. Таким чином, на думку відповідача, твердження позивача щодо настання строку оплати вартості виконаних робіт в частині сплати суми ПДВ є безпідставними. Крім того, відповідач вказує, що ціна договору, в розумінні цивільного та господарського законодавства є істотною умовою договору, яка не може відрізнятись від тендерної пропозиції учасника. Ціна договору за спірними правовідносинами Сторонами не змінювалась, жодних додаткових угод не оформлювалось. Виходячи з вищенаведеного, позивач не довів факту настання строку сплати коштів за Договором та виникнення зобов`язання Відповідача щодо такої сплати станом на день виникнення спору. Також відповідач вказує, що у ВП ЗАЕС, як сторони за договірними відносинами, відсутній факт наявності вини чи будь-яких умисних дій, направлених на порушення умов договору та присутній вплив форс-мажорних обставин (введення в Україні воєнного стану) на стан відповідача.

В судовому засіданні 20.06.23 представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.21 між ТОВ «ВО «Армаком» /підрядник/ та Відокремленим підрозділом Запорізька АЕС державного підприємства НАЕК Енергоатом /замовник/ укладено договір №75/172-21(1-121-13-21-10703), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язується на свій ризик, в порядку, визначених цим договором, виконати за завданням замовника наступну роботу: «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 капітальний ремонт. Антикорозійне фарбування розвідних трубопроводів бризкальних модулів насосних станцій циркулярної системи NoNo 2,20 (к4од ДК 021:2015 45442000-7 нанесення захисного покриття)».

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт за цим договором визначається «Протоколом узгодження договірної ціни» (невід`ємний додаток №1 до договору) та складає 4 024 400,00 грн, крім того ПДВ 20% 804 880,00 грн, разом 4 829 280,00 грн.

У додатку №1 до договору сторонами погоджено, що вартість послуг за цим договором встановлюється на підставі акцептованої замовником цінової пропозиції підрядника та складає 4 024 400,00 грн. Крім того, ПДВ 20% - 804 880,00 грн, разом 4 829 280,00 грн.

Пунктом 2.8. договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 60 календарних днів з дати підписання «Акта здачі-приймання виконаних робіт» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 2.9. договору, оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється протягом 60 календарних днів після реєстрації виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

У відповідності до п. 13.1 договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 01.03.2022 р.

На виконання умов договору сторонами 31.10.21 підписано без зауважень та скріплено печатками підприємств Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за жовтень 2021 р. на суму 1 995 010,80 грн та 30.11.21 підписано без зауважень та скріплено печатками підприємств Акт № здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2021 р. на суму 1 700 553,60 грн.

12.11.21 та 15.12.21 позивачем було зареєстровано відповідні податкові накладні, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до п. 2.8., 2.09. договору, відповідач мав здійснити оплату: по Акту №1 у строк до 30.12.21 включно та до 11.01.22 включно (сума ПДВ). По Акту №2 у строк до 29.01.22 включно та 14.02.22 включно (сума ПДВ).

Несплата відповідачем заборгованості за виконані роботи у сумі 3 695 564,40 грн стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього матеріали справи не містять в жодною із сторін суду не надано.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті й він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт належного виконання обумовлених договором робіт підтверджується підписаними сторонами актами №1 та №2 здачі приймання-передачі виконаних робіт за жовтень та листопад 2021 року відповідно на загальну суму 3 695 564,40 грн.

При цьому, посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми ПДВ через не надсилання відповідачеві доказів реєстрації податкових накладних є безпідставними, оскільки п. 2.9. договору чітко визначає момент виникнення у відповідача зобов`язання з оплати суми ПДВ протягом 60 календарних днів з моменту реєстрації виконавцем (позивачем) належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН. При цьому, умовами договору не визначено обов`язку виконавця надсилати докази реєстрації податкової накладної підряднику (відповідачу).

Щодо твердження відповідача про те, що ціна договору, в розумінні цивільного та господарського законодавства є істотною умовою договору, яка не може відрізнятись від тендерної пропозиції учасника, та при цьому ціна договору за спірними правовідносинами сторонами не змінювалась, жодних додаткових угод не оформлювалось.

Як вже зазначалось, в додатку №1 до договору сторонами погоджено, що вартість послуг за цим договором встановлюється на підставі акцептованої замовником цінової пропозиції підрядника та складає 4 024 400,00 грн. Крім того, ПДВ - 20% 804 880,00 грн, разом 4 829 280,00 грн.

Позивачем виконано роботи на загальну суму 3 695 564,40 грн, тобто в межах суми, визначеної договором.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не спростовано та матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у розмірі 3 695 564,40 грн, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 695 564,40 грн суми основного боргу. Відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВО Армаком (69019, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 5, кв. 12, код ЄДРПОУ 39242701) 3 695 564 (три мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 40 коп. основного боргу та 55 433 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн 47 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 26.06.23.

Суддя В.Л. Корсун