Рішення

від 27.06.2023 по справі 910/4839/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/4839/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Навчального закладу комунальної форми власності «Навчальний виробничий центр «Професіонал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва»

про стягнення 276 969,07 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Навчального закладу комунальної форми власності «Навчальний виробничий центр «Професіонал» про стягнення 276 969,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2478 від 20.10.2021 про надання послуг з розподілу теплової енергії.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4839/23, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 11.05.2023 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» (як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 17.05.2023 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Навчального закладу комунальної форми власності «Навчальний виробничий центр «Професіонал» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

12.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про продовження терміну надання письмових пояснень.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Враховуючи вказані третьою особою обставини, виходячи з приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив третій особі строк для подання письмових пояснень та долучив їх до матеріалів справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору №2478 від 20.10.2021 про надання послуг з розподілу теплової енергії позивачем було виконано всі необхідні заходи з підготовки будинку, що знаходиться за адресою: вул. Януша Корчака, 32 літер А у м. Києві, до опалювального сезону 2021-2022 років, а КП «Київтеплоенерго» на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 10.11.2021 № 711344, укладеного між позивачем та КП «Київтеплоенерго», було проведено перевірку готовності об`єкта теплоспоживання та видано Акт готовності до опалювального сезону від 10.11.2021 № 1955/1ш, наряд на включення теплопостачання.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідач частково сплатив за спожиту теплову енергію та отримані послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 201 038,35 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем оплати за спожиту теплову енергію позивачем нараховані: пеня у сумі 42 002,92 грн, інфляційні втрати у сумі 29 036,47 грн та 3% річних у сумі 4 891,33 грн.

Позиція відповідача

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що НВЦ «Професіонал» до 29 грудня 2021 року знаходився за попереднім місцем розташування і ніс всі витрати по утриманню будівлі на вул. Велика Житомирська 19 б. Водночас, КНП «Освітня агенція міста Києва» в період капітального ремонту згідно з Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 22.06.2021 № 1436 відшкодовувало всі витрати з капітального ремонту по вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) і сплатило за електроенергію, водопостачання, тощо.

Відповідач зазначає, що з невідомих причин, КНП «Освітня агенція міста Києва» не відшкодувало витрати за теплопостачання та жодного документального підтвердження не закладення коштів на теплову енергію в гарячій воді на час проведення капітального ремонту КНП «Освітня агенція міста Києва» не надала, на неодноразові звернення не відповідали.

Також, відповідач заперечив щодо боргу, який утворився за березень 2022 року, оскільки НВЦ «Професіонал» 21.02.2022 року надіслав листа №52 до КП «Київжитлоспецексплуатація» з проханням відключити тепло в приміщеннях НВЦ «Професіонал» з 22.02.2022, а також відповідач 24.02.2022 перекрив подачу тепла до приміщень, які займає НВЦ «Професіонал» та не користувався послугами позивача, про що відповідно до договору повідомив позивача.

Позиція третьої особи

Комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» надало письмові пояснення по суті спору, в яких повідомило, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 червня 2021 року №1436 «Про капітальний ремонт приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) у Шевченківському районі міста Києва для розміщення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально - виробничий центр «Професіонал», КНП «Освітня агенція міста Києва» визначено замовником виконання зазначених робіт.

Третя особа вказує, що згідно розпорядження від 22 червня 2021 року №1436 останній були виділені бюджетні кошти виключно для здійснення капітального ремонту приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) у Шевченківському районі міста Києва для розміщення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально -виробничий центр «Професіонал», щодо відшкодування комунальних витрат в розпорядженні зазначено не було.

Також третя особа зазначила, що відповідно до акту приймання - передачі основних засобів на період ремонту, затвердженого 05 серпня 2021 року, нежитлові приміщення були передані Агенції для здійснення капітального ремонту на відповідальне зберігання, а отже не передавалися та не перебували на балансі Агенції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.10.2021 між КП «Київжитлоспецексплуатація» (виконавець, позивач) та Навчальним закладом комунальної форми власності «Навчальний виробничий центр «Професіонал» (споживач, відповідач) укладено договір №2478 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання (далі - договір), предметом якого є надання виконавцем послуг з розподілу теплової енергії, з розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання нежитлового приміщення в нежитловому будинку за адресою: вул. Корчака, 32 літ А, а споживачем своєчасна оплата наданих виконавцем послуг, за встановленими тарифами, у строк та на умовах, що передбачені цим договором та чинним законодавством України (п. 2.1 договору).

Відповідно до підпунктів 3.4.3, 3.4.5 пункту 3.2 договору споживач зобов`язався виконувати умови та порядок оплати послуг в обсягах та строки, які передбачені в Розділі 4 цього договору та додатках до нього, а також в повному обсязі сплачувати на розрахунковий рахунок виконавця вартість наданих послуг за цим договором.

Пунктом 4.2 договору визначено, що споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у виконавця (за адресою: вул. Володимирська, 51 літ. А) два примірники актів звірки (на вимогу споживача) на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки споживач повертає виконавцю), розрахунок нарахувань за спожиту теплову енергію за попередній період (на вимогу споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії та технічного обслуговування за звітний період, а також передоплата на підставі орієнтовної вартості теплової енергії, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду, та акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.4 договору оплату за вказаними в п. 4.2 договору документами споживач виконує не пізніше 18 числа поточного місяця.

За змістом пунктів 4.5, 4.6 договору при отриманні послуг з розподілу теплової енергії, споживач розраховується за діючими тарифами на теплову енергію. Споживачу пред`являється до сплати фактична кількість спожитої ним теплової енергії (в тому числі розрахунок теплових втрат на абонентському уводі), відповідно до відсотку споживання загальної кількості наданої енергопостачальною організацією теплової енергії в будинок, показники якої міститься в обліковій картці енергопостачальної організації або (та) звітних відомостях.

Крім оплати послуг з розподілу теплової енергії споживач сплачує на рахунок виконавця вартість послуг з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання відповідно до Додатку «Тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання» та оформленням акту.

Відповідно до п. 4.7 договору споживач зобов`язується прийняти та оплатити фактично надані послуги за цим договором. Отримання споживачем послуг підтверджується актом.

У пунктах 4.8, 4.9 договору сторони погодили, що споживач протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту у двох примірниках у порядку, визначеному п. 4.2 договору, повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту. Якщо в строк, передбачений п. 4.8 договору, споживач не надав виконавцю оформлений один примірник акту або обґрунтовану письмову відмову від прийняття наданих послуг, послуги вважаються такими, що були надані в повному обсязі згідно з цим договором. Не повернення акту чи необґрунтована відмова від підписання акту не звільняє споживача від його обов`язку щодо повної оплати наданих послуг за цим договором.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і є безстроковим. Сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин щодо фактично наданих послуг між ними з 01 жовтня 2021 року (п. 9.1. та 9.2. договору).

10.11.2021 між КП «Київжитлоспецексплуатація» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Енергопостачальна організація) укладено договір №711344 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір постачання), за яким енергопостачальна організація постачає теплову енергію до нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32, а позивач здійснює оплату спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених договором постачання.

Актом КП «Київтеплоенерго» № 1955/1ш від 10.11.2021 зафіксовано готовність вузла комерційного обліку теплової енергії за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32, теплове навантаження 0,181 ГКал/год до роботи в опалювальному сезоні 2021-2022 років.

За нарядом КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» № 2758 від 15.11.2021 здійснено підключення споживача - КП «Київжитлоспецексплуатація» до мережі в опалювальний період 2021-2022 років.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію №062/15/1/23-2282 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 441 009,89 грн за договором №2478 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання від 20.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором №2478 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання від 20.10.2021 в частині повної оплати боргу, внаслідок чого, за період з 06.12.2021 по 16.03.2022, у відповідача виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 201 038,35 грн.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання за договором позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 42 002,92 грн, інфляційні втрати у сумі 29 036,47 грн та 3% річних у сумі 4 891,33 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №2478 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання від 20.10.2021 позивач у період з 06.12.2021 по 16.03.2022 надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії та з технічного обслуговування та утримання за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32, що підтверджується актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування: № 2478/2111 за листопад 2021 року, №2478/2112 за грудень 2021 року, № 2478/2201 за січень 2022 року, № 2478/2202 за лютий 2022 року, № 2478/2203 за березень 2022 року, № 2478/2104 за квітень 2022 року, № 2478/2205 за травень 2022 року, № 2478/2206 за червень 2022 року, № 2478/2207 за липень 2022 року, № 2478/2208 за серпень 2022 року, № 2478/2209 за вересень 2022 року, № 2478/2210 за жовтень 2022 року.

Пунктом 4.2 договору визначено, що споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у виконавця (за адресою: вул. Володимирська, 51 літ. А) акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пунктів 4.8, 4.9 договору, сторони погодили, що споживач протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту у двох примірниках у порядку, визначеному п. 4.2 договору, повинен надати виконавцю оформлений відповідним чином один примірник акту. Якщо в строк, передбачений п. 4.8 договору, споживач не надав виконавцю оформлений один примірник акту або обґрунтовану письмову відмову від прийняття наданих послуг, послуги вважаються такими, що були надані в повному обсязі згідно з цим договором. Не повернення акту чи необґрунтована відмова від підписання акту не звільняє споживача від його обов`язку щодо повної оплати наданих послуг за цим договором.

Водночас, доказів наявності у відповідача зауважень та заперечень щодо наданих послуг або відмови від приймання наданих позивачем послуг у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови від прийняття послуг, послуги вважаються такими, що були надані позивачем у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що до нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32, відповідно до наряду КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» № 2758 від 15.11.2021 здійснювалось теплопостачання, що також підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії за період з 06.12.2021 по 16.03.2022.

Разом з тим, належних доказів на відключення будинку за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32 від теплопостачання, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 4.4. договору зобов`язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг мало виконуватись не пізніше 18 числа поточного місяця.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що 21.02.2022 надіслав листа № 52 до КП «Київжитлоспецексплуатація» з проханням відключити тепло в приміщеннях НВЦ «Професіонал» з 22.02.2022. Маючи технічну можливість: регульовані батареї 2-х останніх поверхів будівлі, 24.02.2022 перекрив подачу тепла до приміщень, які займає НВЦ «Професіонал», тобто не користувався послугами позивача і відповідно до договору повідомив позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №52 від 21.02.2022 просив позивача припинити постачання теплової енергії в приміщенні 3-го та 4-го поверхів за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32.

Проте, матеріали справи не містять, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження направлення листа №52 від 21.02.2022 на адресу КП «Київжитлоспецексплуатація».

Водночас, судом враховано, що при здійсненні нарахування плати за надані послуги з теплопостачання позивачем було здійснено перерахунок за опалення за березень 2022 року, а тому заперечення відповідача в цій частині судом не приймаються.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач також посилався на те, що Розпорядженням Голови Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 22.06.2021 № 1436 «Про капітальний ремонт приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) у Шевченківському районі міста Києва для розміщення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал» вказано здійснити капітальний ремонт приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) для розміщення НВЦ «Професіонал». Замовником робіт визначене комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва», на якого покладено відповідальність за використання бюджетних коштів для виконання капітального ремонту та комунальних витрат («інші витрати»).

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом комунальної форми власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видано наказ від 22.04.2021 № 280 «Про закріплення за навчальним закладом комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал» майна комунальної власності територіальної громади міста Києва», відповідно до якого за відповідачем закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Корчака, 32.

Виконавчим органом Київської міської ради Київської міської державної адміністрації прийнято розпорядженням від 22.06.2021 № 1436 «Про капітальний ремонт приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) у Шевченківському районі міста Києва для розміщення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал», відповідно до якого:

1. Здійснити до 31 грудня 2021 року капітальний ремонт приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А) для розміщення навчального закладу комунальної форми власності «Навчально-виробничий центр «Професіонал».

2. Визначити комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» (ідентифікаційний код 35075848) замовником робіт, зазначених у пункті І цього розпорядження.

3. Комунальному некомерційному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА» в установленому порядку:

3.1. Забезпечити отримання вихідних даних для проектування.

3.2. Визначити генеральні проектну та підрядну будівельну організації для виконання робіт, зазначених у пункті 1 цього розпорядження.

3.3. Забезпечити розроблення проектної документації, проведення її експертизи та затвердження.

3.4. Забезпечити дотримання вимог законодавства щодо порядку виконання будівельних робіт та законодавства про оцінку впливу на довкілля.

3.5. Під час виконання робіт, зазначених у пункті 1 цього розпорядження, забезпечити дотримання Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/105І.

3.6. Під час укладання договорів підряду на виконання робіт, зазначених у пункті 1 цього розпорядження, обов`язково передбачити умови щодо надання підрядною будівельною організацією гарантії якості виконання робіт та встановити гарантійний строк експлуатації об`єктів будівництва не менше ніж 10 років, а також безумовне повернення в разі виявлення контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт коштів у сумі завищення.

3.7. Забезпечити надання до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) результатів інженерно-геодезичних виконавчих знімань завершених будівництвом об`єктів інфраструктури для внесення відомостей до містобудівного кадастру згідно з Положенням про містобудівний кадастр, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 559, а також архітектурних проектних рішень об`єктів будівництва на погодження відповідно до рішення Київської міської ради від 13 листопада 2013 року № 519/10007 «Про основні засади містобудівної політики у місті Києві».

4. Узяти до відома, що:

4.1. Фінансування робіт, зазначених у пункті 1 цього розпорядження, буде здійснюватися за рахунок бюджетних коштів.

4.2. Відповідальність за виконання робіт у встановлені терміни згідно із затвердженим графіком, раціональне і цільове використання бюджетних коштів несе замовник робіт - комунальне некомерційне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ОСВІТНЯ АГЕНЦІЯ МІСТА КИЄВА».

4.3. Майно, створене та/або придбане в результаті здійснення робіт, передбачених пунктом 1 цього розпорядження, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва відповідно до пункту 2 рішення Київської міської ради від 15 грудня 2011 року № 844/7080 «Про впорядкування прийняття майна до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передачі його у володіння та користування, передачі до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій закріплення майна на праві господарського відання або оперативного управління»..

Отже, дослідивши зміст розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 22.06.2021 № 1436, судом встановлено про фінансування за рахунок бюджетних коштів лише робіт для здійснення капітального ремонту приміщень 3-го та 4-го поверхів нежитлової будівлі на вул. Януша Корчака, 32 (літ. А), при цьому зобов`язання Комунального некомерційного підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» на відшкодування комунальних витрат чи інших витрат у вказаному розпорядженні відсутні.

Суд звертає увагу, що умовами договору (підпункти 3.4.3, 3.4.5 пункту 3.2 договору) передбачено обов`язок саме відповідача виконувати порядок оплати послуг в обсягах та строки, які передбачені в Розділі 4 договору та додатках до нього, а також в повному обсязі сплачувати на розрахунковий рахунок позивача вартість наданих послуг за цим договором.

За таких обставин, вищенаведені заперечення відповідача жодним чином не спростовують наявності зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором №2478 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання від 20.10.2021.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно із матеріалами справи заборгованість відповідача за договором перед позивачем становить 201 038,35 грн.

Відповідач, у свою чергу, обставин наведених позивачем у позові не спростував, доказів сплати заборгованості у сумі 201 038,35 грн, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач не надав.

З урахуванням вище наведеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 201 038,35 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивачем здійснено нарахування пені у сумі 42 002,92 грн, інфляційних втрат у сумі 29 036,47 грн та 3% річних у сумі 4 891,33 грн.

У пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію передбачена у пункті п. 6.3.2. договору, відповідно до якого за несвоєчасну оплату вартості послуг, що надаються за цим договором, споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми фактичного боргу за кожен день прострочення.

Розрахунок пені у сумі 42 002,92 грн є арифметично вірним, у зв`язку із чим вимоги у цій частині суд задовольняє повністю.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за користування коштами.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. п. 3.2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 4 891,33 грн та інфляційні втрат у сумі 29 036,47 грн судом встановлено, що зазначений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є арифметично правильним, у зв`язку із чим вимоги у цій частині суд задовольняє.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Навчального закладу комунальної форми власності «Навчальний виробничий центр «Професіонал».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

У відповідності до п. 2 ч. 1. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Навчального закладу комунальної форми власності «Навчальний виробничий центр «Професіонал» (01034, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 19, ЛІТ.Б, Б', ідентифікаційний код 04013666) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість у сумі 201 038,35 грн, пеню у сумі 42 002,92 грн, інфляційні втрати у сумі 29 036,47 грн, 3% річних у сумі 4 891,33 грн та судовий збір у розмірі 5924,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.06.2023.

Суддя О.В. Гулевець