Рішення

від 04.05.2023 по справі 915/1050/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Справа № 915/1050/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Сабар" (57532, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Благодатне, вул. І.Франка, буд. 47, ідентифікаційний код 20903566, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2), представник позивача: адвокат Костенюк Марія Володимирівна (54001, м. Миколаїв, а/с № 366, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МЕЛІМ" (юридична адреса: 73002, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 93/3, ідентифікаційний код 43865741, e-mail: agro.melim@gmail.com)

про: стягнення 515008,83 грн.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Сабар" 09.07.2021 звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою б/н від 09.07.2021 (вх. № 10520/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МЕЛІМ" заборгованості на загальну суму 515008,83 грн., у тому числі: заборгованість за договором поставки № 2 від 16.04.2021 з урахуванням індексу інфляції в сумі 511915,33 грн., 3% річних у сумі 3093,50 грн., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 14.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

09.07.2021 разом з позовною заявою до суду від Фермерського господарства "Сабар" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 09.07.2021 (вх. № 10541/21), в якій заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО МЕЛІМ" та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МЕЛІМ" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 515008,83 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

16.07.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021, надійшла заява про усунення недоліків б/н від 16.07.2021 (вх. № 10979/21), до якої додано нову редакцію позовної заяви б/н від 16.07.2021 (вх. № 10980/21).

Ухвалою суду від 21.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 10:00.

05.10.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 26.11.2021 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання призначено на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 08.12.2021, з урахуванням ухвали суду від 08.12.2021 про виправлення описки, повідомлено учасників справи про те, що ухвалою суду від 06.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2022 року о 15:30.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 10 січня 2022 року о 15:30, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час продовжено.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд ухвалою від 23.03.2023 призначив судове засідання на 18.04.2023, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

18.04.2023 від позивача до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи письмових доказів № б/н від 18.04.2023 (вх. № 4822/23), до якої додано копії платіжних доручень про часткову оплату товару відповідачем.

Ухвалою суду від 18.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 04.05.2023 о 14:00.

В судове засідання 04.05.2023 представники сторін не з`явились.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду відзив на позовну заяву.

Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві вручені не були, повертались до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

З бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом були отримані відомості про адресу відповідача - 73002, Херсонська обл., місто Херсон, вул.Нафтовиків, будинок 15.

Ухвала суду від 18.04.2023, направлена на вказану адресу відповідача, повернулась з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 42 ГПК України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.05.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16 квітня 2021 року за № 2 між Фермерським господарством "Сабар", як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО МЕЛІМ", як покупцем, був укладений договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити і передати у власність покупця товар - пшеницю, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 2.1. договору його учасники узгодили, що умови поставки товару, кількість, одиниця виміру, ціна, загальна сума, порядок оплати та інші показними товару, що не визначені у тексті цього договору, узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Поставка товару здійснюється партіями на вантажних автомобілях (п. 2.2 договору).

Згідно з умовами п. 2.12 договору, факт поставки товару визначається моментом оформлення видаткової накладної, яка підписується в двох примірниках уповноваженими представниками та скріплюється печатками сторін (по одному примірнику для кожної сторони) після приймання згідно умов цього договору покупцем кожної партії товару за кількістю (з урахуванням залікової ваги) та якістю (з урахуванням перерахунку вартості товару, якщо таке буде мати місце) в місці поставки. Обов`язок щодо виготовлення видаткової накладної покладено на постачальника. Рахунок-фактура виготовляється постачальником на підставі відповідної видаткової накладної.

Кількість кожної партії товару визначається в тонах. Загальна кількість поставок по цьому договору складає 130 тон +-10% (п. 3.2 договору).

Відповідно до умов п. 6.1 договору, ціна на товар складає 7600,0 грн.

Загальна вартість договору складається із сум вартості товару переданого за умовами цього договору (п. 6.2 договору).

Пунктом 7.1 договору його учасники узгодили порядок розрахунків, а саме, оплата товару, що постачається за цим договором, здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата з відстрочкою платежу протягом 5 робочих днів з дня фактичної поставки усього об`єму товару, який передбачений даним договором.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар - пшеницю загальною кількістю 141,82 тон на загальну суму 1077832,53 грн., що підтверджується накладними на поставку товару №17 від 16.04.2021, №18 від 17.04.2021, №19 від 18.04.2021, та №20 від 19.04.2021 (а.с. 15-18).

Відповідачем товар був прийнятий без зауважень та заперечень.

В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, сплативши позивачу 575999,26 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с. 130-146).

Залишок боргу складає 501833,27 грн.

У зв`язку з наявною заборгованістю позивач 01.06.2021 направив відповідачу претензію про оплату залишку боргу.

Відповідач отримав вказану претензію, однак відповіді на неї не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Укладений між сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Приписами статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України внормовано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статями 526, 525 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статі 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з наданих позивачем копій платіжних доручень, відповідач сплатив в період з 22.04.2021 по 28.05.2021 суму вартості поставленого товару в розмірі 575999,26 грн.

В подальшому, платіжними дорученнями №110 від 14.07.2021, №112 від 15.07.2021, №120 від 19.07.2021 та №128 від 27.07.2021 відповідач додатково сплатив позивачу 60000,0 грн.

Оскільки така сплата відбулась вже після звернення позивача до суду (09.07.2021), провадження в цій частині слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір в цій частині покладається на відповідача, оскільки борг був частково сплачений вже після звернення позивача до суду та саме з неправомірних дій відповідача позивач звернувся до суду за стягненням всієї суми боргу.

Залишок боргу в сумі 441833,27 грн відповідачем не погашений, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо нарахування та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню з врахуванням строків, в які відповідачем здійснювалась часткова оплата отриманої продукції, а саме:

за накладною №17 відповідачем здійснені платежі: 50000,0 грн. - 22.04.2021; 49000,0 грн. - 22.04.2021; 39000,0 грн. - 23.04.2021; 50000,0 грн. - 07.05.2021; 10000,0 грн. - 12.05.2021 та 77120,13 грн. - 13.05.2021;

за накладною №18 відповідачем здійснювались платежі: 72879,13 грн. - 13.05.2021; 100000,0 грн. - 17.05.2021; 40000,0 грн. - 19.05.2021; 45000,0 грн. - 20.05.2021; 43000,0 грн. - 28.05.2021 (погашений залишок боргу на суму 3485,0 грн., сума 39515,0 грн. частково зараховується до оплати накладної №19);

за накладною №19 відповідачем здійснено платіж: 39515,0 грн. - 28.05.2021.

Розмір 3% річних уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку:

За накладною №17 - частина боргу в сумі 138000,0 грн. була сплачена з дотриманням строків оплати, передбачених п. 7.1 договору, залишок становив 137120,13 грн.

- за період з 26.04.2021 по 06.05.2021 (11 к.д.) 3% річних від суми боргу 137120,13 грн становить 123,97 грн;

07.05.2021 відповідачем було сплачено 50000,0 грн.

- за період з 07.05.2021 по 11.05.2021 (5 к.д.) 3% річних від суми боргу 87120,13 грн становить 35,8 грн.

12.05.2021 відповідачем було сплачено 10000,0 грн.

- за період з 12.05.2021 по 12.05.2021 (1 к.д.) 3% річних від суми боргу 77120,13 грн становить 6,34 грн.

13.05.2021 відповідачем було сплачено 77120,13 грн.

За накладною №18 станом на 26.04.2021 (початок нарахування 3% річних) заборгованість становила 261364,13 грн.

- за період з 26.04.2021 по 12.05.2021 (17 к.д.) 3% річних від суми боргу 261364,13 грн становить 365,2 грн.

13.05.2021 відповідачем було сплачено 72879,13 грн.

- за період з 13.05.2021 по 16.05.2021 (4 к.д.) 3% річних від суми боргу 188485,0 грн. становить 61,97 грн.

17.05.2021 відповідачем було сплачено 100000,0 грн.

- за період з 17.05.2021 по 18.05.2021 (2 к.д.) 3% річних від суми боргу 88485,0 грн. становить 14,54 грн.

19.05.2021 відповідачем було сплачено 40000,0 грн.

- за період з 19.05.2021 по 19.05.2021 (1 к.д.) 3% річних від суми боргу 48485,0 грн. становить 3,98 грн.

20.05.2021 відповідачем було сплачено 45000,0 грн.

- за період з 20.05.2021 по 27.05.2021 (8 к.д.) 3% річних від суми боргу 3485,0 грн. становить 2,29 грн.

За накладною №19 станом на 26.04.2021 (початок нарахування 3% річних) сума боргу становила 263872,13 грн.

- за період з 26.04.2021 по 27.05.2021 (32 к.д.) сума 3% річних від суми боргу становить 649,01 грн.

28.05.2021 відповідачем сплачено 43000,0 грн. (в рахунок погашення боргу за даною накладною належить 39515,0 грн.).

- за період з 28.05.2021 по 09.07.2021 (11 к.д.) 3% річних від суми боргу становить 202,84 грн.

За накладною №20 станом на 27.04.2021 (початок нарахування 3% річних) сума боргу становила 277476,14 грн.

Відповідачем не було здійснено оплати за даною накладною.

- за період з 27.04.2021 по 09.07.2021 (43 к.д.) 3% річних з вказаної суми боргу становлять 980,7 грн.

Загальний розмір 3% річних визначений судом в сумі 2446,64 грн., яка і підлягає стягненню.

Стосовно нарахування позивачем інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому у разі зміни заборгованості (збільшення або зменшення) з 1 по 15 числа відповідного місяця, вона індексується за період з врахуванням цього місяця, якщо з 16 по 31 число, то заборгованість індексується вже у наступному місяці.

Прострочення по усім накладним почалось в останніх числах квітня 2021 року (26.04. та 27.04) та частково відповідач впродовж квітня-травня 2021 року здійснив погашення заборгованості по накладним №№17,18 та 19, накладна №20 залишилась неоплаченою. За таких, розрахунок втрат від інфляції здійснено судом по накладній №19 за червень 2021 року та по накладній №20 - за травень-червень 2021 року.

По накладній №19 - у червні 2021 року сума боргу становила 224357,13 грн. (індекс інфляції 1,002), збитки від інфляції складають 448,71 грн.

По накладній №20 у травні-червні 2021 року сума боргу становила 277476,14 грн. (сумарний індекс інфляції 1,015), збитки від інфляції складають 4169,36 грн.

Загальний розмір втрат від інфляції визначений судом в розмірі 4618,07 грн., який і підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення 60000,0 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МЕЛІМ" (73002, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, ідентифікаційний код 43865741) на користь Фермерського господарства "Сабар" (57532, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Благодатне, вул. І.Франка, буд. 47, ідентифікаційний код 20903566) заборгованість у розмірі 448897,98 грн., яка складається з: 441833,27 грн. - основного боргу, 2446,64 грн. - 3% річних та 4618,07 грн. - інфляційних втрат, а також 7633,47 грн. - судового збору.

4. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення суду складено та підписано 12.06.2023 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та знаходженням головуючого у справі судді Адаховської В.С. у відпустці).

Суддя В.С. Адаховська