Постанова

від 22.06.2023 по справі 500/3393/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1759/23

Справа № 500/3393/18

Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Злагода" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 25.10.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо земельної ділянки площею 5,0470 га, кадастровий номер - 5122082900:01:004:0211. А також, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37853743 від 31.10.2017 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Кам`янської сільської ради Арцизького району Одеської області. Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» неодержаний дохід в розмірі 124358 грн. 08 коп. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що в судові засідання, які призначалось на 14.04.2021 року та 23.06.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

В свою чергу в судове засідання, яке призначалось на 12.08.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 06 вересня 2021 року представником ТОВ "Злагода" подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, які виразились у наступному:

1)Судом було застосовано абсолютно формальний підхід до вирішення справи, внаслідок чого позивач був у свавільний спосіб позбавлений до доступу до правосуддя, а також позбавлений права на відшкодування збитків, завданих позивачем з боку відповідача та третьої особи, що становить, на додаток, грубе порушення Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини. Як наслідок, за ухвалою від 12.08.2021 року позивач отримав статус жертви за ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини.

2)На момент постановлення ухвали від 12.08.2021 представник позивача (адвокат Златєв П.Д.), який вів цю справу в суді від імені ТОВ «Злагода», перебував на лікарняному, маючи серйозне захворюванням у стані загострення, та фізично не міг відвідувати приміщення суду (докази додаються), що не було взяти судом до уваги, що, у свою чергу, призвело до постановлення явно незаконного та несправедливого рішення.

3)Більше того, представник позивача (ТОВ «Злагода») адвокат Златєв П.Д. взагалі ніяких повісток або інших судових викликів на судове засідання від 12.08.2021 року від суду не отримував, що є окремою підставою для скасування ухвали від 12.08.2021. року

4)Більше того, представник позивача (ТОВ «Злагода») адвокат Щербаков С.Ю. розірвав договір про надання правничої допомоги позивачеві ще у травні 2021 року, про ще неодноразово інформував Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (див. додатки), а на додаток ніяких повісток або інших судових викликів від суду не отримував, що є окремою підставою для скасування ухвали від 12.08.2021 року. При цьому усі справи ТОВ «Злагода» адвокат Щербаков С.Ю. передав адвокату Златєву П.Д., який, у свою чергу, перебував на лікарняному (див. вище).

5)Директор ТОВ «Злагода» пані ОСОБА_5 , 1953 р.н., також не змогла фізично відвідати судове засідання на судове засідання від 12.08.2021 року, перебуваючи на амбулаторному обстеженні після вакцинації, яка мала місце 29.07.2021 року, в силу гострої реакції організму на вакцинацію, що призвела до погіршення самопочуття пані ОСОБА_5 (друга вакцинація мала місце 25.08.2021 року).

6)Більше того, що є принципово важливим, позивач (ТОВ «Злагода») взагалі ніяких повісток або інших судових викликів на судове засідання від 12.08.2021 року від суду не отримував, що є окремою підставою для безальтернативного скасування ухвали від 12.08.2021 року.

7)Діючи на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та відповідної практики ЄСПЛ, суд пожертвував процесуальними правами позивача з метою прискорення розгляду справи («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», п. 540), усвідомлюючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини категорично забороняє такі жертви.

8)У самій ухвалі від 12.08.2021 року суддя Бурнусус О.О. вказує на очевидну та явну зацікавленість позивача у судовому розгляді своєї справи, проте при цьому водночас позбавляє позивача права на вирішення справи, що є окремою підставою для скасування ухвали від 12.08.2021 року, особливо враховуючи відсутність у суду будь-яких даних про те, що сам позивач та усі його представники були проінформовані про судове засідання від 12.08.2021 року.

9)Ухвала від 12.08.2021 року є в принципі несправедливою, адже суд своєю ухвалою фактично надав сприяння особам, які завдали позивачеві збитків на значну суму, де упродовж тривалого часу позивач намагався в суді захистити свої права.

10)На додаток, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на постійній основі неодноразово обмежував доступ до судових засідань на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19

11)Ухвала від 12.08.2021 року взагалі повністю проігнорувала особливості соціального та правого порядку в умовах пандемії коронавірусу, які, як вже зазначалося вище, зумовили неявку позивача до будь-яких судових засідань у будь-яких справах (особливо нагадуючи, що про засідання від 12є.08.2021 позивач та його представники взагалі повідомлена не були).

12)Водночас суддя Бурнусус О.О. у цій справі, постановляючи ухвалу від 12.08.2021 року, не виконав рекомендації Вищої ради правосуддя щодо неухильного дотримання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 і не довів до відома ані позивача, ані жодного з представників про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

13)Як наслідок, суддя Бурнусус О.О., постановляючи ухвалу від 12.08.2021 року, позбавив ТОВ «Злагода» права осіб на доступ до правосуддя в умовах карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в частині, що стосується проведення засідань органів судової влади в режимі реального часу через Інтернет та продовження (зупинення) строків на оскарження судових рішень

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Злагода" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

07 червня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме, копії постанови Верховного суду від 26 квітня 2022 року по справі №500/3079/18.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Такий висновок суду першої інстанції можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17, провадження № 61-2858св21 та інших.

Така правова позиція у застосуванні вказаної норми процесуального права є незмінною.

Під час розгляду справи районним судом проведено наступні процесуальні дії:

Підготовче судове засідання призначено на 10 жовтня 2018 року. (Том І, а.с. 39)

Справа шість разів призначалася до розгляду у судовому засіданні, відкладалася у зв`язку із неявкою учасників справи у судові засідання, одного разу - у зв`язку із знаходженням судді у кримінальному процесі (том 1, а. с. 55, 59, 230, том 2, а. с. 13, 21, 30, );

- протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року, проведеного у зв`язку із зміною спеціалізації суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В. М. згідно рішення зборів суддів № 5 від 11 березня 2020 року, визначено головуючого суддю по справі - суддю Бурнусус О.О. (том 2, а. с. 31);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2020 року у складі судді Бурнусус О.О. справу прийнято до провадження в загальному позовному провадженні (том 2, а. с. 32).

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні (дев`ять разів).

Відкладалася у зв`язку із неявкою учасників справи у судові засідання, у зв`язку з неналежним повідомленням третіх осіб (том 2, а. с. 37, 42, 46, 50, 56, 62, 66, 73, 79).

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2021 року на 13 год. 45 хв. (том 2, а. с. 81);

14 квітня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом представника позивача за межі м. Ізмаїла до 18.05.2021 року 13.45. (том ІІ, а.с. 85)

18 травня 2021 року розгляд справи було відкладено з метою належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи до 23.06.2021 року о 13.45. (Том ІІ, а.с. 90)

23 червня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача до 12.08.2021 року о 15.15. (Том ІІ, а.с. 97)

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_3 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, районний суд, встановивши, що ТОВ «Злагода», будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, його представники повторно не з`явилися в судове засідання місцевого суду, призначене на 12 серпня 2021 року і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Злагода» без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності одночасно наступних умов: позивач повторно послідовно не з`явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Ураховуючи наведене, районний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань про неправильність застосування судом першої інстанції положень пункту 3 частини першої статі 257 ЦПК України і залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини такої неявки.

Позивач не навів аргументів, які б свідчили про відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування таких процесуальних наслідків, як залишення позову без розгляду за наведеною вище нормою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Злагода" - залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова