Ухвала

від 12.08.2021 по справі 500/3393/18

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/3393/18

Провадження № 2/946/252/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Злагода звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 25.10.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 5,0470 га, кадастровий номер - 5122082900:01:004:0211. А також, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37853743 від 31.10.2017 року, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Кам`янської сільської ради Арцизького району Одеської області. Крім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Злагода неодержаний дохід в розмірі 124358 грн. 08 коп. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитківта справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судові засідання, які призначалось на 14.04.2021 року та 23.06.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Злагода не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

В свою чергу в судове засідання, яке призначалось на 12.08.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Злагода не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву щодо проведення судового засідання за його відсутності та зазначав, що у випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання просить позов залишити без розгляду.

Представник третьої особи Ніколенко С.І. в судове засіданні не з`явився, також надав суду заяву щодо проведення судового засідання за його відсутності та зазначав, що у випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання просить позов залишити без розгляду.

В судове засідання представник третьої особи - Кам`янської сільської ради Арцизського району Одеської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України , учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що наслідки ч.5 ст.223 ЦПК України настають незалежно від причин повторної неявки сторони позивача, які можуть бути поважними, а обумовлені лише клопотанням позивача про розгляд справи у його відсутності, що є правом останнього.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Злагода повторно не з`явився в судове засідання та не скористався наданим йому Цивільним процесуальним кодексом України правом та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, то суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 259, 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Кам`янська сільська рада Арцизського району Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус