Ухвала

від 27.06.2023 по справі 193/6/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/385/23 Справа № 193/6/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 193/6/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Девладівська сільська рада Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - задоволено.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га за кадастровим № 1225284100:01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом орієнтовною площею водного дзеркала 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софієвського) району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка перебувала у нього на підставі Договору оренди землі б/н від 10 липня 2007 року, запис у Державному реєстрі земель № 040413300973 від 16 липня 2007 року на умовах договору оренди від 01 липня 2007 року, який було укладено між Софіївською районною державною адміністрацією в особі голови Блажко Н.І. та ПП ОСОБА_3 .

Стягнуто з Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову в розмірі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 грн. 6о коп.

Роз`яснено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач Девладівська сільська рада Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області звернулась із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та просила роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції із зазначенням чи є чинним та не припиненим, станом на 16 травня 2023 року право оренди земельної ділянки, яке було визнано в порядку спадкування за позивачем ОСОБА_1 постановою від 16 травня 2023 року та чи є продовженим після 01 липня 2022 року (та якщо так, то на який термін) право оренди земельної ділянки, яке було передбачено Договором оренди від 01 липня 2007 року б/н, що був укладений між громадянином ОСОБА_3 та Софіївською районною державною адміністрацією та начебто перейшло в порядку спадкування до громадянина ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, представника Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області Єремєєва А.В. просив задовольнити заяву та роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№ 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглядаючи заяву Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, що, на думку заявника, є підставою для роз`яснення рішення, фактично зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду.

При цьому колегія суддів вважає зауважити, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року чітко зазначено, що за ОСОБА_1 визнається право оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 75,86 га за кадастровим № 1225284100:01:003:0096 із розташованим на ній об`єктом орієнтовною площею водного дзеркала 49,50 га, що розташована на території Мар`є-Дмитрівської сільської ради Криворізького (Софієвського) району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка перебувала у нього на підставі Договору оренди землі б/н від 10 липня 2007 року, запис у Державному реєстрі земель № 040413300973 від 16 липня 2007 року на умовах договору оренди від 01 липня 2007 року, який було укладено між Софіївською районною державною адміністрацією в особі голови Блажко Н.І. та ПП ОСОБА_3 , що виключає можливість різного тлумачення питань про те, чи є чинним та не припиненим, станом на 16 травня 2023 року, право оренди земельної ділянки та про те, чи є продовженим після 01 липня 2022 року Договір оренди землі б/н від 10 липня 2007 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: