Ухвала

від 15.06.2023 по справі 761/20572/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20572/23

Провадження № 1-кс/761/13442/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000142 від 29.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000142 від 29.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000142 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Київспецтранс» (ЄДРПОУ 02772037), зловживаючи своїм службовим становищем, з умисних корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та в порушення вимог законодавства у сфері охорони природних ресурсів, в результаті самовільного зайняття земельних ділянок, їх використання не за цільовим призначенням та засміченням твердими побутовими відходами на території міста Києва та Київської області, що супроводжується відсутністю всіх необхідних дозвільних документів для поводження з ними, вчиняють отруєння атмосфери, ґрунту та водних ресурсів, а також інші дії, що можуть спричинити / спричиняють екологічну катастрофу, тобто вчиняють екоцид.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та інформації ГУ КЗЕ СБ України (рапорт від 20.04.2021 №8/4/2-3746) вищевказані протиправні дії службових осіб ПрАТ «Київспецтранс» (ЄДРПОУ 02772037), пов`язані із використанням полігону твердих побутових відходів № 5, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, та полігону великогабаритних та будівельних відходів № 6, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, 94-96.

За період з лютого 2019 року по лютий 2021 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведено п`ять планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотриманням суб`єктом господарюванням ПрАТ «Київспецтранс» (ЄДРПОУ: 02772037) вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території полігону твердих побутових відходів №5, розташованому у с. Підгірці Обухівського району Київської області.

Згідно з актами Державної екологічної інспекції Столичного округу №103 від 27.02.2019, №274 від 23.05.2019, №270 від 29.09.2020, №02-391 від 23.11.2020, №02-536 від 05.02.2021, складеними за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю), виявлено порушення вимог законодавства, що несуть ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у вигляді забруднення навколишнього середовища, атмосферного повітря, ґрунту, підземних вод.

Допитані як свідки інспектори Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт наявності порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Крім того, останній повідомив, що внаслідок недотримання вищевказаних норм діючого законодавства, відбувається отруєння атмосфери та водних ресурсів (підземних), а також ґрунту забруднюючими речовинами (у т.ч. алюмінієм, залізом, кремнієм, міддю, цинком та їх сполуками, азбестом, пилом та іншими потенційно небезпечними компонентами). На полігонах повинні бути створені системи моніторингу та заходи екологічної безпеки мають бути спрямовані на захист нормального стану повітря, ґрунту та підземних вод. При цьому, має відбуватися дослідження повітря за такими показниками: азот, діоксид вуглецю, ангідрид сірчаний, вуглецю оксид, сірководень, фенол і формальдегід. Водночас, через недотримання ПрАТ «Київспецтранс» вимог діючого законодавства та відсутність вказаних в акті дозвільних документів, в яких мають бути, серед іншого, визначені норми викидів забруднюючих речовин, відбувається неконтрольоване забруднення навколишнього природного середовища, а відповідні державні контролюючі органи не мають фактично змоги порівняти обсяг такого забруднення встановленому гранично допустимому рівню.

Окрім цього, з метою оцінки екологічного стану ґрунту та водойм, а також підтвердження факту забруднення навколишнього середовища у селі Підгірці та інших, прилеглих до території полігону ТПВ №5, населених пунктах Обухівського району Київської області, 17.08.2021, за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ Державного агентства водних ресурсів України, ДУ «Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» проведено огляди території та приватних домоволодінь в ході яких відібрано зразки (проби) води та ґрунту для досліджень та фіксації порушень.

Відібрані зразки (проби) направленні до Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України для проведення експертних досліджень щодо можливих забруднень ґрунту та водойм. За результатами вказаних експертних досліджень (протокол випробувань від 08.11.2021 №3/28-А-2759-21/1874-1875) встановлено, що у всіх відібраних для дослідження зразках ідентифіковано однотипне забруднення органічними сполуками, що відносяться до хімічного класу фталати дибутилфалат, ди-н-гексилфтатат, диметилфалат, окремі з яких у Європейському Союзі включені до Переліку речовин, що визначають властивості небезпечних відходів, як речовини, що проявляють репродуктивну токсичність.

Окрім цього, відповідно до Тлумачення до Протоколу випробувань від 08.11.2021 №3/28-А-2759-21/1874-1875, в окремих зразках води та ґрунту встановлено перевищення гігієнічних нормативів миш`яку, включеного до «Переліку речовин, продуктів, виробничих процесів, побутових та природних факторів, канцерогенних для людини», затвердженого наказом МОЗ №7 від 13.01.2006, а також ідентифіковано однотипне забруднення пестицидом металаксил.

24.11.2022 року, на виконання постанови слідчого, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено судову інженерно-екологічну експертизу та складено висновок №25158/22-63/25159/22-63, згідно з яким у селі Підгірці Обухівського району Київської області та прилеглих до полігону ТПВ №5 населених пунктах відбулося отруєння (забруднення токсичними речовинами) водних ресурсів, що може спричинити екологічну катастрофу, а також забруднення земель речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля. Причиною вказаного отруєння та забруднення є міграція токсичних речовин з тіла полігону твердих побутових відходів №5 в навколишнє природне середовище, викликаного внаслідок порушення уповноваженими службовими особами ПрАТ «Київспецтранс» державних стандартів, норм та правил охорони вод та земель під час експлуатації полігону. Отруєння води та забруднення земель у селі Підгірці Обухівського району Київської області та прилеглих до полігону твердих побутових відходів №5 населених пунктах створило небезпеку для здоров`я людей та для навколишнього середовища.

07.06.2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року (справа №761/17669/23) на території полігону твердих побутових відходів №5 у с. Підгірці Обухівського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:06:003:0010, серед іншого, виявлено та вилучено жорсткий диск SEAGATE ST2000VN004 sn:Z522SZZ3, та ssd диск 50026В72821Е653С.

Вказані носії інформації вилучені з робочого комп`ютера заступника начальника полігону ТПВ №5 ОСОБА_12 , оскільки на них виявлено значний об`єм електронних документів з питань функціонування полігону ТПВ №5, в тому числі переписка між службовими особами ПрАТ «Київспецтранс» щодо витіку фільтрату, звіти про лабораторні дослідження показників забруднення води, тощо, у зв`язку з чим є необхідність дослідити вказані документи за участі спеціаліста на предмет виявлення знищених та прихованих файлів, які містять інформацію про стан навколишнього природнього середовища, як на самому полігоні ТПВ № 5, так і за його межами.

Вказані пристрої 08.06.2023 року постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості про протиправну діяльність працівників полігону ТПВ №5, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

При цьому, у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим, від прокурора ОСОБА_13 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність.

Представник власника тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000142 від 29 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року надати дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах на території полігону твердих побутових відходів АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: 3223186800:06:003:0010, яка перебуває у державній власності.

07.06.2023 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук в будівлях та спорудах на території полігону твердих побутових відходів АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: 3223186800:06:003:0010, в ході якого виявлено та вилучено жорсткий диск SEAGATE ST2000VN004 sn:Z522SZZ3, та ssd диск 50026В72821Е653С.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України від 08.06.2023 року, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22021000000000142 від 29.04.2021 року.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000142 від 29.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 441 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07 червня 2023 року під час проведення обшуку на території полігону твердих побутових відходів №5, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:06:003:00010, а саме на: жорсткий диск SEAGATE ST2000VN004 sn: Z522SZZ3 та ssd диск 50026B72821E653C.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя