Ухвала

від 27.06.2023 по справі 560/9749/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/9749/23

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1) Визнати дії відповідача протиправними, протизаконними, злочинними, такими, які нанесли великий фінансовий і моральний збиток.

2) Зобов`язати СОУ ПФУ перерахувати пенсійний стаж, виправивши сфальсифіковані записи в відомостях, і внести записи згідно записам в трудовій книжці.

3) Зобов`язати СОУ ПФУ зробити необхідні перерахунки пенсійних нарахувань за період з 20.04.2011 до сьогоднішнього дня і виплатити вкрадені кошти в розмірі 50400 (п`ятдесят тис. чотириста) гр..

4) Стягнути з СОУ ПФУ моральний збиток в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гр.

5) Окремою ухвалою направити матеріали справи в правоохоронні органи для розслідування факту вчинення злочину згідно ч.2. ст.366 КК України працівниками СОУ ПФУ.

6) Зобов`язати СОУ ПФУ повернути на рахунок всі судові затрати, в тому числі і затрати на збір документів і підготовку матеріалів для суду, всього -1073,60 гр. судовий збір, плюс 3575 гр. - проїзди при зборі довідок, плюс 420 гр. - виготовлення документів для суду, всього 5068.60 (п`ять тис. шістдесят вісім. 60) гривен.

7) Зобов`язати СОУ ПФУ визначити повний трудовий стаж з 20.04. 2011, керуючись нормою визначення повного стажу у 25-ть років.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами в її обґрунтування (в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 20.04.2011).

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано позовну заяву, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

Заява мотивована тим, що про вчинені СОУ ПФУ протиправні дії відносно трудового стажу, про фальсифікацію записів про трудовий стаж, взнав тільки після одержання трудової книжки 07.04.2023, а також виявив знищення наданих довідок з «КОМБАЙНОБУДІВНИК» м. Тернополя і з кооперативу «ВЕСЕЛКА» м. Одеса. Раніше не міг подумати, що такий відповідальний державний орган може вчинити таке беззаконня, таку фальсифікацію, такий обман.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить, зокрема, перерахувати пенсію з 20.04.2011.

Водночас з цим позовом позивач звернувся 30.05.2023 (шляхом відправлення його поштовим зв`язком), тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У спірному випадку позивач уже більше десяти років отримував пенсію. Таким чином, позивач мав би після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру складових призначеної пенсії, звернутись до пенсійного органу із заявою про надання відповідної інформації.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином, позовні вимоги в частині перерахунку пенсії з 20.04.2011 заявлені з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені підстави про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню, а саме в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 20.04.2011 по 29.11.2022, з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за вказаний період.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 20.04.2011 по 29.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук