Повістка

від 27.06.2023 по справі 420/17656/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17656/22

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» про розподіл судових витрат за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.11.2022 року № 7560017/42832982; від 03.11.2022 року № 7560016/42832982; від 03.11.2022 року № 7560015/42832982; від 03.11.2022 року № 7560014/42832982; від 03.11.2022 року №7560013/42832982;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.08.2022р. № 237; від 31.08.2022р. № 260; від 31.08.2022р. № 261; від 23.08.2022р. № 209; від 25.08.2022р. № 223 датою їх фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 19.08.2022 року № 189365;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» задоволено у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року без змін.

До апеляційного суду від представника позивача адвоката Нікішева Олексія Валерійовича надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

26.06.2023 від Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що заявлена сума не є співмірною із обсягом наданої роботи та складністю справи, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути зменшено.

Розглянувши подану позивачем заяву, перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому за змістом частин п`ятої - сьомої статі 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 жовтня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» та адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЛЕКС» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за змістом якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу, вчинити від імені та за рахунок клієнта та/або від свого імені, але за рахунок клієнта, певні юридичні дії або надати клієнту за його дорученням інші послуги юридичного характеру, що зазначені нижче та які разом і незалежно від їх змісту іменуються в тексті договору «правова допомога», «правнича допомога», «послуги» або «доручення», а клієнт зобов`язується сплатити за них відповідну плату.

Відповідно до п. 1.2 договору, клієнту надається на території України правнича допомога, що відповідає галузям права, в яких спеціалізується адвокатське об`єднання в усіх судах України без обмеження повноважень.

Пунктом 5.1 укладеного договору про надання правничої допомоги передбачено, що вартість наданих послуг визначається окремою угодою або актом (-ами) приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) до цього договору. Клієнт сплачує адвокатському об`єднанню плату за домовленістю сторін на підставі виставлених рахунків (т. 10, а.с. 6-8).

19 червня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» та адвокатським об`єднанням «ІНТЕЛЕКС» підписано акт здачі-приймання наданої правничої допомоги № 35, за яким позивачу надано наступні юридичні послуги: аналіз доводів апеляційної скарги та підготовка відзиву до неї.

19 червня 2023 року адвокатським об`єднанням виставлено позивачу рахунок на оплату за надані юридичні послуги у загальному розмірі 5 000 грн.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені. При цьому, враховуючи складність справи, обсяг заявлених позовних вимог та підготовлених адвокатом матеріалів в межах надання правової допомоги під час апеляційного провадження, а також беручи до уваги значення справи для товариства та наявність заперечень ГУ ДПС в Одеській області стосовно заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія вважає, що розмір заявлених витрат має бути зменшено до 2 500 грн. Вказаний розмір, на думку судової колегії, є співрозмірним та достатнім відшкодуванням позивачу витрат в межах наявних спірних правовідносин. З огляду на те, що судове рішення прийнято на користь позивача, такі витрати мають бути відшкодовані стороною відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Отже, за наведених підстав подана заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,139,252,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката Нікішева Олексія Валерійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою солідарно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека Лтд» (65079, м. Одеса, вул. Середньофонтанська 32, код ЄДРПОУ: 42832982) витрати на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді рішення суду у розмірі 2 500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко