Ухвала

від 26.06.2023 по справі 480/6629/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 480/6629/21

адміністративне провадження № К/990/17129/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023

у справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Сумської міської ради, треті особи: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, треті особи - Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" № 4 від 15.01.2019".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 по справі №480/6629/21 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 №1232-МР "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" №4 від 15.01.2019".

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської міської ради сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою 2270, 00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3405, 00 грн., всього 5675, 00 грн.

04.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу ТОВ "Культурно-діловий центр" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 повернуто особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.5 ст.332 КАС України.

08.05.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником строк на касаційне оскарження пропущено. Особі, яка подала касаційну скаргу, надано строк для усунення недоліків скарги в частині зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк касаційного оскарження.

В обґрунтування заяви третя особа покликається на те, що вперше касаційну скаргу було подано з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.329 КАС України, та на те, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулось без зайвих зволікань.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки в його обгрунтування особа, яка подала касаційну скаргу, покликається на ті ж підстави пропуску строку касаційного оскарження, яким уже надано оцінку під час постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Інших поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження, особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Сумської міської ради, треті особи: Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук