Ухвала

від 27.06.2023 по справі 460/936/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Київ

27 червня 2023 року

справа №460/936/19

адміністративне провадження №К/990/15465/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Ханової Р. Ф.,

суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» про ухвалення додаткового рішення у справі №460/936/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року адміністративний позов Товариства до Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 03 квітня 2019 року №0000921305, №0005251401, №0000911305 та №0000931305. Стягнуто на користь Товариства судовий збір у розмірі 19210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (суддя - Друзенко Н.В.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 460/936/19 скасовано, прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2023 року скасовано, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №460/936/19 залишено в силі.

19 червня 2023 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, а саме просив стягнути на його користь з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань цього органу судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 38420,00 грн.

Заявник зазначає, що під час ухвалення судового рішення за наслідком розгляду його касаційної скарги суд не вирішив питання про судові витрати, які були ним понесені при поданні касаційної скарги.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у постанові суду касаційної інстанції, зокрема, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (пункт «б»); розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (пункт «в»).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що, дійсно, витрати на сплату судового збору, понесені позивачем за подачу касаційної скарги, залишились не відшкодованими. До касаційної скарги позивач додав платіжну інструкцію № 4723 від 24 квітня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 38420 грн на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2023 року у справі №460/936/19.

Керуючись статтями 139, 167, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, Рівненська область, 33023, код ЄДРПОУ 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» (вулиця Біла, будинок 5А, офіс 47, місто Рівне, Рівненська область, 33024, код ЄДРПОУ 40318328) судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк