Ухвала

від 27.06.2023 по справі 808/1014/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа №808/1014/17

адміністративне провадження №К/9901/16793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву судді Пасічник С. С. про самовідвід від участі у розгляді справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА ЛТД Ко" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ТРІАДА ЛТД Ко'' на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А. (суддя-доповідач), Пасічник С. С., Юрченко В. П.

Суддя Пасічник С. С. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та суддя ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022.

Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ``Білуха проти України`` зазначено, що ``у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду``.

Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С. С. та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С. С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №808/1014/17 (№К/9901/16793/18) та відвести суддю Пасічник С. С. від участі у розгляді цієї справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду