Ухвала

від 28.06.2023 по справі 546/251/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/251/23

номер провадження 2/546/135/23

У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Дробот І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/251/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ірина-Р», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.05.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування від позивача ТОВ «Бурат-Агро» договору оренди землі від 13.05.2005, акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005 та додаткової угоди від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_1 на четвертій сторінці договору оренди землі від 13.05.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_1 у акті приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3)Чи виконано підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи просить призначити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8-А, м.Харків, Харківська обл., 61177.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зі слів ОСОБА_1 , він вперше бачить договір оренди землі від 13.05.2005, акт прийому-передачі земельної ділянки від 13.05.2005, а також додаткову угоду від 27.12.2010, окрім цього ОСОБА_1 зазначив, що підписи в графі орендодавець він не ставив.

01.06.2023 позивачем подано до суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у яких він зазначає, що підпис у договорі оренди, акті приймання-передачі та додатковій угоді ОСОБА_1 та у його паспорті візуально є ідентичними та не викликають сумнівів у достовірності вчинення підпису саме ОСОБА_1 , таким чином позивач вважає, що подання даного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є спробою штучно затягнути розгляд справи.

Окрім цього, позивач заперечує проти доручення проведення даної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки місто Харків розташоване у безпосередній близькості до кордонів країни-агресора російської федерації та перебуває під постійним обстрілом. Дані обставини можуть затягнути строки та ускладнити проведення судової-почеркознавчої експертизи у справі. Окрім того, є ризики фізичного знищення оригіналів договору оренди, акту та додаткової угоди, переданих на експертизу позивачем, у разі влучення ракети чи снаряду у будівлю експертної установи.

Вважає за доцільне призначити проведення вказаної експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул.Чураївни, 1/1, м.Полтава Полтавської області, 36004, оскільки це забезпечить більш швидке та безпечне проведення експертизи.

У підготовче засідання призначене на 28.06.2023 з`явилися представник позивача- адвокат Дробот І.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідачів - адвокат Салашний М.О.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторія Вікторівна, повідомлена належним чином, в підготовче засідання не з`явилася, процесуальних клопотань з даного приводу до суду не надходило.

У підготовчому засіданні представником позивача надано суду оригінал договору оренди землі від 13.05.2005, акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005 та додаткову угоду від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005.

При вирішенні питання доцільності призначення почеркознавчої експертизи відповідачу ОСОБА_1 було пред`явлено на огляд оригінал договору оренди землі від 13.05.2005, акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005, додаткову угоду від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005, наданих суду представником позивача.

В ході огляду, відповідач повідомив суду, що підписував первісний договір оренди землі від 13.05.2005 та акт приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005, на наданих йому на огляд оригіналах документів міститься саме його підпис.

Однак, відповідач повністю заперечив факт підписання ним додаткової угоди від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005, зазначив, що жодних додаткових угод не укладав та не підписував.

У зв`язку з встановленими обставинами справи, представником відповідача адвокатом Салашним М.О. було заявлено клопотання про виключення з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи поставлених питань щодо того чи було підписано договір оренди землі від 13.05.2005 та акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005, саме ОСОБА_1 , та виключити ці документи із об`єктів дослідження.

З урахуванням заяви відповідача про те, що він не укладав та не підписував додаткової угоди від 27.12.2010, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в частині з`ясування питання чи у додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005 підпис виконано саме ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Дане клопотання викладено представником відповідача та надано суду у письмовій формі.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що у третьому абзаці клопотання міститься технічна описка, де замість «проведення судової почеркознавчої експертизи» помилково зазначено проведення «посмертної судово-психіатричної експертизи», просив суд врахувати цей факт при вирішенні питання призначення експертизи.

Представником відповідача адвокатом Салашним М.О. в підготовчому засіданні надано документи, на яких містяться вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , для проведення почеркознавчої експертизи

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що на наданих ним вільних зразках міститься саме його підпис ОСОБА_1 .

Судом повернуті представнику позивача, надані оригінали договору оренди землі від 13.05.2005 та акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005, оскількі стороною відповідача дані документи зняті з об`єкта дослідження.

Представник позивача - адвокат Дробот І.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині з`ясування питання чи у додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005 підпис виконано саме ОСОБА_1 , чи іншою особою.

Також, представник позивача підтримала свою позицію викладену в запереченнях на клопотання про призначення експертизи щодо доцільності доручення призначення проведення експертизи представництву експертної установи, розташованому у м. Полтаві, а не експертній установі, розташованій у місті Харкові.

Представник відповідача не заперечував проти призначення проведення вказаної експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з урахуванням того, що місто Харків розташоване у безпосередній близькості до кордонів з рф, військові дії на території України продовжуються, зберігаються ризики фізичного знищення оригіналів документів, переданих на експертизу, у разі влучення ракети чи снаряду у будівлю експертної установи.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали справи, у межах необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що уточнене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ст.107ЦПКУкраїни матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В рамкахданої справипозивачем заявленопозовні вимогипро визнаннянедійсним договоруоренди б/н від 12.07.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ірина-Р», строком дії до 12.07.2028, щодо земельної ділянки площею 4,63 га, з кадастровим номером 5324281900:00:008:0115, з підстав укладення спірного договору під час дії договору оренди з ТОВ "Бурат-Агро" строком до 05.07.2026.

Відповідач заперечує факт підписання з ТОВ "Бурат-Агро" додаткової угоди до договору оренди від 13.05.2005, якою збільшено строк дії договору.

Згідно ч.3ст.2ЦПК України,основними засадами(принципами)цивільного судочинстває,зокрема,рівність усіхучасників судовогопроцесу передзаконом тасудом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5статті 12ЦПК Українипередбачено,що суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивач, а також враховуючи заперечення відповідача щодо чинності договору оренди з ТОВ "Бурат-Агро", у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи те, що сторона, яка ініціювала клопотання про призначення у справі експертизи, не наполягає на доручення її проведення саме експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, який знаходиться у місті Харків, беручи до уваги заперечення сторони позивача щодо вибору експертної установи та позицію сторони відповідача з цього питання, суд вважає за доцільне доручити проведення почеркознавчої експертизи Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул.Чураївни, 1/1, м.Полтава Полтавської області, 36004.

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_1 на підтвердження заперечень щодо позовних вимог, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки визначення справжності підпису особи на оспорюваних документах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 253, 258-260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашного М.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, (адреса: вул.Чураївни, 1/1, м. Полтава Полтавської області, 36004).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи виконано підпис від імені Орендодавця, ОСОБА_1 у додатковій угоді від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта направити:

- цивільну справу за № 546/251/23, в матеріалах якої містяться:

- оригінал додаткової угоди від 27.12.2010 до договору оренди землі від 13.05.2005, наданий ТОВ «Бурат-Агро», який містятьсяв матеріалах цивільної справи на а.с. 134.

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містятьсяв матеріалах цивільної справи на а.с.135-149;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , надані відповідачем ОСОБА_1 , а саме:

1) екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 від 20.03.1985 на 1 арк.;

2) договір оренди земельної частки (паю) від 26.04.2000 на 2 арк.;

3)заява про акцепт публічної пропозиції щодо укладання договору банківського обслуговування №СМDPI-2650697 від 06.03.2023 на 3 арк.;

5)паспорт споживчого кредиту-інформаційний лист від 24.12.2019 на 1 арк.;

6) договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи №11000788110900 від 24.12.2019 на 1 арк.;

7) договір застави майна №2203/2092 від 04.10.2005 на 3 арк;

8) договір оренди землі від 13.05.2005 на 2 арк.;

9) акт прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 13.05.2005 на 3 арк.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що на наданих ним вільних зразках міститься саме його підпис ОСОБА_1 .

При проведенні судової почеркознавчої експертизи слід використовувати:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст.109ЦПКУкраїни наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі № 546/251/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко