Постанова

від 09.09.2010 по справі 48/126-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. № 48/126-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційних скарг - Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Харківсь кій області;

- Акціонерного товари ства відкритого типу “Харків ський канатний завод”

на рішення від 19.08.2009 року

у справі № 48/126-09

господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до відповідача Харківської міської ради

про визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від скаржників: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Харківської області (с уддя Крестьянінов О.О.) від 19.08.200 9 року по справі № 48/126-09 позов зад оволено; визнано право власн ості на нежитлову будівлю лі т. “П-1”, загальною площею 145,6 кв.м ., яка розташована по вул. Кита єнко, 1 у м. Харкові за Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4; визнано право власності на нежитлову будівлю літ. “2Д- 2”, загальною площею 448,0 кв.м., яка розташована по вул. Китаєнко , 1 у м. Харкові за Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4; стягнуто з Харківської міськ ої ради на користь позивача д ержавне мито у розмірі 332,53 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 118,00 грн.

У касаційній скарзі Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Хар ківській області просила ска сувати рішення місцевого гос подарського суду та направит и справу на новий розгляд. Зая вник зазначав, що при ухвален ні рішення судом не зазначен о правових підстав визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані об' єкти нерухомості, не врахова но приписів ЦК України, Земел ьного кодексу України, Поряд ку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів, затвердженого постано вою КМУ №923 від 08.10.2008 року, а також не залучено Інспекцію до уча сті у справі.

В касаційній скарзі АТВТ “Х арківський канатний завод” п росить скасувати рішення Гос подарського суду Харківсько ї області від 19.08.2009 року та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову відмовити, по силаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.ст.34, 43 ГПК України ч.2 ст.331, ст.ст.375, 376, 392 ЦК Укр аїни.

Проаналізувавши касаційну скаргу Інспекції на предмет її обґрунтованості у сукупн ості з іншими матеріалами сп рави, колегія суддів приходи ть до висновку про задоволен ня вимог скарги виходячи з на ступного.

При ухваленні рішення про з адоволення позову, суд першо ї інстанції, не з' ясував дій сних обставин спору, зокрема щодо наявності установлених законом умов для визнання пр ава власності на спірне неру хоме майно за рішенням суду т а взагалі наявності підстав для пред' явлення відповідн ого позову.

Не звернуто увагу на вимоги ч.ч.2, 3 ст.331 ЦК України, відповід но до яких право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийн яття до експлуатації, якщо пр ийняття цього майна до експл уатації передбачено договор ом або законом. До завершення будівництва (створення майн а) особа вважається власнико м матеріалів, обладнання тощ о, які були використані в проц есі цього будівництва (створ ення майна).

Необхідність прийняття за кінчених будівництвом об' є ктів в експлуатацію у порядк у, встановленому Кабінетом М іністрів України, передбачен а і Законом України “Про осно ви містобудування”.

Крім того, відповідно до вим оги ст.24 Закону України “Про п ланування і забудову територ ій” особи, які мають намір зді йснити будівництво об' єкті в містобудування на земельни х ділянках, що належать їм на п раві власності чи користуван ня, зобов' язані отримати ві д відповідного органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування, дозвіл на будівництво об' єкта містоб удування. Здійснення будівел ьних робіт без відповідного дозволу, вважається самовіль ним будівництвом і передбача є відповідальність згідно із законодавством (ст.29 Закону).

Проте, зазначені обставини не були предметом судового р озгляду, належна правова оці нка їм не надавалась, судом не було перевірено чи стосуєть ся рішення у справі прав та об ов' язків інших осіб.

Беручи до уваги викладене т а вимоги ч.2 ст.1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, відповідно до яких каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази, р ішення місцевого господарсь кого суду підлягає скасуванн ю з направленням справи для н ового розгляду.

Колегія суддів вважає за мо жливе прийняти відмову від к асаційної скарги АТВТ “Харкі вський канатний завод”.

Керуючись ст.ст. 1115, 1116, 1117, 1119 -11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Хар ківській області на рішення Господарського суду Харківс ької області від 19.08.2009 року у сп раві № 48/126-09 задовольнити.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 19.0 8.2009 року у справі №48/126-09 - скасув ати.

Справу № 48/126-09 направити на но вий розгляд до Господарськог о суду Харківської області.

Прийняти відмову АТВТ “Хар ківський канатний завод” від касаційної скарги на рішенн я Господарського суду Харків ської області від 19.08.2009 року у с праві № 48/126-09.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос