Постанова

від 31.08.2010 по справі 7/199-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. № 7/199-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Заріцької А.О.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 18.05.20 10

у справі № 7/199-09 господарського суду Сумської області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

за участю представників с торін: від Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 - ОСО БА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарс ького суду Сумської області від 11.01.2010 (суддя Рижкова М.Б.), в по рядку статей 47, 48 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_1 виз нано банкрутом, відкрито лік відаційну процедуру, ліквіда тором банкрута призначено ар бітражного керуючого Нагорн еву Т.В., зобов'язано ліквідато ра банкрута у десятиденний с трок з моменту винесення пос танови опублікувати в офіцій ному друкованому органі Укра їни: газеті "Голос України" або "Урядовий Кур' єр" оголошенн я про визнання боржника банк рутом, в якому зазначити: повн е найменування банкрута, йог о поштову адресу та банківсь кі реквізити, найменування т а адресу господарського суду , номер справи, відомості про л іквідатора, а також зазначит и, що кредитори мають право за явити свої претензії до борж ника, який ліквідується, прот ягом двох місяців з дня винес ення даної постанови, визнач ено, що вимоги до громадянина -підприємця, визнаного банкр утом, пред' являються протяг ом двох місяців з дня винесен ня даної постанови, зобов' я зано ліквідатора подати до г осподарського суду Сумської області звіт та ліквідаційн ий баланс з доданими до нього документами відповідно до в имог статті 32 вищевказаного З акону.

Постанова господарського суду Сумської області мотиво вана тим, що, відповідно до дов ідки АТ "Райффайзен Банк Авал ь", заборгованість Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пе ред банком, станом на 21.12.2009, скла дає 193815,17 грн., а відповідно до до відки ПАТ "Альфа-Банк" заборго ваність боржника станом на 22.1 0.2009 складає 85007,00 грн. Таким чином , загальна сума кредиторсько ї заборгованості Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 скл адає 278822,17 грн. зазначена сума за боргованості визнана боржни ком у повному обсязі. Відпові дно до свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу сер ії НОМЕР_1 за боржником на праві власності зареєстрова ний автобус - MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебу ває у заставі АТ "Райффайзен Б анк Аваль", відповідно до кред итного договору № 012/15-12/3414 від 18 кв ітня 2008 року. Вартість даного т ранспортного засобу не визна чена. Відповідно до Державно го акту на право власності на земельну ділянку за боржник ом зареєстрована земельна ді лянка площею 0,1200 га, яка знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість земельної ділянки не визначена. Інших активів у боржника не має. З огляду на в казані обставини, господарсь кий суд дійшов висновку про т е, що активів боржника недост атньо для повного погашення кредиторської заборгованос ті.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 18.05.2010 (колегія суддів: К равець Т.В., Гончар Т.В., Карбань І.С.) постанову господарськог о суду Сумської області від 11. 01.2010 у справі № 7/199-09 скасован о. Провадження по справі № 7 /199-09 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 18.05.2010, Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить її скасув ати, а постанову господарськ ого суду Сумської області ві д 11.01.2010 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивова на тим, що Харківський апеляц ійний господарський суд під час розгляду справи № 7/199-09 неправильно застосував ста тті 1, 7, 47-49 Закону, в частині визн ачення безспірності вимог бо ржника, необхідності вжиття заходів до примусово стягнен ня з боржника грошових кошті в, необхідності проведення о цінки майна боржника до пору шення справи про банкрутство . Крім того, заявник касаційно ї скарги не погодився з висно вками апеляційного господар ського суду, з приводу того, що суд першої інстанції не вста новив реальну вартість наяв ного майна Боржника. На думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог статті 29 Закону, майно, на яке звертається стягнення у лік відаційній процедурі, оцінює ться арбітражним керуючим у порядку, встановленому закон одавством про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність, тобто вс тановлення реальної вартост і майна і не входить до повнов ажень, як господарського суд у так і самого Боржника.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1, переглянувши в касацій ному порядку прийняту у спра ві постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 18.05.2010, на підставі встан овлених фактичних обставин с прави, перевіривши застосува ння господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи суд апеляційної інст анції, скасувавши постанову господарського суду Сумсько ї області від 11.01.2010 та припинивш и провадження у справі, мотив ував це тим, що згідно приписі в частини 1 статті 7 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" заява п ро порушення справи про визн ання банкрутом, яка подана кр едитором або боржником, пови нна містити разом з іншим вик лад обставин, які підтверджу ють неплатоспроможність бор жника, а частина 3 вказаної ста тті вимагає подання до заяви боржника документів, що свід чать про неплатоспроможніст ь боржника, а саме доказів щод о вжиття заходів примусового стягнення з боржника грошов их коштів через органи держа вної виконавчої служби. Крім того, апеляційний господарс ький суд вказав, що господарс ький суд неповно з'ясував усі обставини стосовно відносин між боржником і кредиторами , та, всупереч статті 6 Закону, п ри винесені оскаржуваної пос танови, зробив висновок про н аявність боргу боржника пере д кредиторами, з наданих борж ником цивільно-правових угод , які не є безспірними грошови ми вимогами, в розумінні стат ті 1 Закону, таким чином, у мате ріалах справи відсутні доказ и безспірності вимог кредито рів боржника .

Проте, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає, що Харківський апе ляційний господарський суд в постанові не навів жодної пр авової підстави, встановлено ї законом для висновку про пр ипинення провадження у справ і, посилання суду на відсутні сть документів, що підтвердж ують безспірність вимог, зок рема, на відсутність виконав чих чи розрахункових докумен тів, за якими відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника, як це визначено статте ю 6 Закону є безпідставними, ос кільки із заявою про порушен ня справи про банкрутство зв ернуся саме боржник, що свідч ить про визнання ним обстави ни наявності боргу, а тому, при зверненні з заявою про поруш ення справи про банкрутство, за правилами ст.ст. 47-49 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" не ви магається подання доказів бе зспірності вимог кредиторів .

Також, суд апеляційної інст анції зазначив, що місцевим с удом не враховано, що згідно у мов укладених кредитних дого ворів, ОСОБА_1 отримав у вл асність кредитні кошти. Ціль ове використання кредитного договору № 012/15-12/3414 від 18.04.2008 р., укла деному з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", визначено в пункті 1.1.2 - д ля купівлі транспортного зас обу, а кредитного договору №SМ Е0010995 від 28.03.2008, укладеному з ЗАТ "А льфа Банк", визначено в пункті 1.2 - для задоволення неспоживч их потреб.

З огляду на вказане, вимоги зазначених кредиторів, на ду мку суду апеляційної інстанц ії, неможливо покласти в осно ву справи про визнання боржн ика банкрутом, оскільки вони не відповідають вимогам ста тті 1 Закону, а саме - відповідн о до наданого боржником кред итного договору від 28.03.2008, уклад еного з ЗАТ "Альфа Банк", боржн иком виступає фізична особа і вимога цього кредитора не п ов'язана із здійсненням нею п ідприємницької діяльності.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприєм ницької діяльності, неспромо жний виконати свої грошові з обов'язання перед кредиторам и, у тому числі зобов'язання що до сплати страхових внесків на загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язков ого державного соціального с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів), прот ягом трьох місяців після нас тання встановленого строку ї х сплати, грошове зобов'яза ння - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну г рошову суму відповідно до ци вільно-правового договору та на інших підставах, передбач ених цивільним законодавств ом України. До складу грошови х зобов'язань боржника не зар аховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату пода ння заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіянн я шкоди життю і здоров'ю грома дян, зобов'язання з виплати ав торської винагороди, зобов'я зання перед засновниками (уч асниками) боржника - юридично ї особи, що виникли з такої уча сті. Склад і розмір грошових з обов'язань, в тому числі розмі р заборгованості за передані товари, виконані роботи і над ані послуги, сума кредитів з у рахуванням процентів, які зо бов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство, якщо ін ше не встановлено цим Законо м.

З матеріалі заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про визнання банкруто м вбачається, що боржник, як на підставу виникнення заборго ваності послався на кредитні договори: № 012/15-12/3414 від 18.04.2008, уклад ений з ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль"; та № SМЕ0010995 від 28.03.2008, укл адений з ЗАТ "Альфа Банк".

З тексту вказаних договорі в вбачається, що договір № SМЕ0 010995 від 28.03.2008 укладений з ЗАТ "Альф а Банк" фізичною особою ОСО БА_1.

Натомість, договір № 012/15-12/3414 ві д 18.04.2008 з ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль" укладений Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що згідно пун кту 1.1.2 договору № 012/15-12/3414 від 18.04.2008 ц ільове використання кредитн их коштів визначено - для купі влі транспортного засобу, а в ідповідно до свідоцтва про с плату єдиного податку, боржн ик - суб'єкт підприємницької д іяльності, здійснював діяльн ість з перевезення пасажирів .

Проте, суд другої інстанції , припиняючи провадження у сп раві з підстав, що вимоги кред иторів не пов'язані із здійсн енням боржником підприємниц ької діяльності, не надав пра вову оцінку обставинам уклад ання договору № 012/15-12/3414 від 18.04.2008, су б'єктному складу угоди та нап рямкам використання кредитн их коштів.

А отже, висновок суду апеляц ійної інстанції про те, що вка зані в заяві боржника вимоги кредиторів неможливо поклас ти в основу справи про визнан ня боржника банкрутом, оскіл ьки вони не відповідають вим огам статті 1 Закону і не пов'я зана із здійсненням нею підп риємницької діяльності, є пе редчасним.

Переглянувши в касаційном у порядку постанову господар ського суду Сумської області від 11.01.2010, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и встановила недотримання су дом першої інстанції вимог п роцесуального закону, в част ині всебічного, повного і об'є ктивного розгляду всіх обста вин справи в їх сукупності.

Як вбачається з заяви Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, 23.12.2009 боржником було прийня то рішення про звернення до г осподарського суду з заявою про порушення провадження у справі про визнання банкруто м.

Стаття 47 спеціального Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" ма є назву "Загальні положення п ро банкрутство суб'єкта підп риємницької діяльності - гр омадянина".

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 47 Закону правила, пер едбачені цією статтею, засто совуються до відносин, пов'яз аних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької ді яльності (далі - громадянина-п ідприємця) банкрутом. Заява п ро порушення справи про банк рутство громадянина-підприє мця може бути подана в господ арський суд громадянином-під приємцем, який є боржником, аб о його кредиторами.

Згідно з частинами 3, 4 статті 47 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", до заяви громадянина-пі дприємця про порушення справ и про банкрутство може бути д оданий план погашення його б оргів, копії якого направляю ться кредиторам та іншим уча сникам провадження у справі про банкрутство. За відсутно сті заперечень кредиторів го сподарський суд може затверд ити план погашення боргів, що є підставою для зупинення пр овадження у справі про банкр утство на строк не більше трь ох місяців. План погашення бо ргів повинен включати: строк його виконання; розмір суми, я ка щомісячно залишається бор жнику - громадянину-підприєм цю та членам його сім'ї на спож ивання; розмір суми, яка буде щ омісячно направлятися на пог ашення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 6 статті 47 З акону, якщо в результаті вико нання боржником плану погаше ння боргів, вимоги кредиторі в задоволені в повному обсяз і, провадження у справі про ба нкрутство припиняється.

Відповідно до вимог статті 48, яка має назву "Розгляд госпо дарським судом справи про ба нкрутство громадянина-підпр иємця" одночасно з прийняття м заяви про порушення справи про банкрутство громадянина -підприємця господарський су д накладає арешт на майно гро мадянина-підприємця, за виня тком майна, на яке згідно з цив ільним процесуальним законо давством України не може бут и звернено стягнення. За клоп отанням громадянина-підприє мця господарський суд може з вільнити з-під арешту майно (ч астину майна) у разі укладенн я договору поруки чи іншого з абезпечення виконання зобов 'язання громадянина-підприєм ця третіми особами. За заявою громадянина-підприємця госп одарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутс тво не більше ніж на два місяц і для проведення громадянино м-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мир ової угоди. За наявності відо мостей про відкриття спадщин и на користь громадянина-під приємця господарський суд ма є право зупинити провадження у справі про банкрутство для вирішення питання щодо спад щини у встановленому законом порядку. Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємец ь не подав доказів задоволен ня вимог кредиторів і в зазна чений строк не укладено миро вої угоди, господарський суд визнає громадянина-підприєм ця банкрутом і відкриває лік відаційну процедуру.

Згідно статті 1 спеціальног о Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" ліквідація - припиненн я діяльності суб'єкта підпри ємницької діяльності, визнан ого господарським судом банк рутом, з метою здійснення зах одів щодо задоволення визнан их судом вимог кредиторів шл яхом продажу його майна.

Відповідно до вимог статті 51 ЦК України до підприємницьк ої діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-п равові акти, що регулюють під приємницьку діяльність юрид ичних осіб, якщо інше не встан овлено законом або не виплив ає із суті відносин.

Частиною 1 статті 104 ЦК Україн и встановлено, що юридична ос оба припиняється в результат і передання всього свого май на, прав та обов'язків іншим юр идичним особам - правонаступ никам (злиття, приєднання, под ілу, перетворення) або в резул ьтаті ліквідації.

Згідно вимог статті 105 ЦК Укр аїни учасники юридичної особ и, суд або орган, що прийняв рі шення про припинення юридичн ої особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це о рган, що здійснює державну ре єстрацію, який вносить до єди ного державного реєстру відо мості про те, що юридична особ а перебуває у процесі припин ення.

Відповідно до вимог частин и 4 статті 105 ЦК України, комісія з припинення юридичної особ и поміщає в друкованих засоб ах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичн ої особи, що припиняється, пов ідомлення про припинення юри дичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не мож е становити менше двох місяц ів з дня публікації повідомл ення про припинення юридично ї особи.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає що статтею 22 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, зокрема, що інформація про пр ийняття фізичною особою ріше ння щодо припинення підприєм ницької діяльності підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкован ому засобі масової інформаці ї.

Згідно з частиною 9 статті 47 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", д ля проведення державної реєс трації припинення підприємн ицької діяльності фізичною о собою - підприємцем за її рі шенням фізична особа-підприє мець або уповноважена нею ос оба, не раніше двох місяців з д ати публікації повідомлення у спеціалізованому друкован ому засобі масової інформаці ї, подає державному реєстрат ору довідки Державної податк ової інспекції, Пенсійного ф онду України про відсутність заборгованості та інші доку менти.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку , що, виходячи з ви мог статті 51, частини 4 статті 10 5 ЦК України, статей 22, 47 Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців", на фіз ичних осіб - суб'єктів підприє мницької діяльності, що вирі шили припинити власну підпри ємницьку діяльність, покладе но обов'язок, для належного з'я сування кола кредиторів та в становлення повного обсягу к редиторської заборгованост і, опублікувати в спеціалізо ваному друкованому засобі ма сової інформації, повідомлен ня про прийняте рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, одні єю з передумов порушення про вадження у справі про банкру тство, в порядку статей 47-49 спец іального Закону, є здійсненн я громадянином-підприємцем п опередньої публікації оголо шення, в порядку частини 4 стат ті 105 ЦК України та статті 22 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" п ро прийняття рішення щодо пр ипинення підприємницької ді яльності.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що справа про банкрутство суб'єкта підприє мницької діяльності - грома дянина, на підставі статей 47, 48 Закону не може бути порушена до закінчення двохмісячного строку з дня публікації пові домлення про прийняття фізич ною особою рішення щодо прип инення підприємницької діял ьності.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 111 ЦК України, ліквіда ційна комісія після закінчен ня строку для пред'явлення ви мог кредиторами складає пром іжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про с клад майна юридичної особи, щ о ліквідується перелік пред' явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розг ляду. Проміжний ліквідаційни й баланс затверджується учас никами юридичної особи або о рганом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної ос оби.

Відповідно до вимог частин и 5 статті 60 Господарського ко дексу України, яка регулює за гальний порядок ліквідації с уб'єкта господарювання, лікв ідаційна комісія оцінює наяв не майно суб'єкта господарюв ання, який ліквідується і роз раховується з кредиторами, с кладає ліквідаційний баланс та подає його власнику або ор гану, який призначив ліквіда ційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного б алансу повинні бути перевіре ні у встановленому законодав ством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрут ство, не додані докази здійсн ення попередньої публікації оголошення, в порядку статті 51 та частини 4 статті 105 ЦК Украї ни та статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців" та повідомленн я органів ДПІ про прийняття р ішення про припинення підпри ємницької діяльності; докази оцінки наявного майна боржн ика, а також до заяви не додано проміжний ліквідаційний бал анс, в заяві підприємця про по рушення справи про банкрутст во взагалі відсутні посиланн я на факти: здійснення попере дньої публікації, повідомлен ня органів ДПІ про прийняття рішення про припинення підп риємницької діяльності, оцін ки наявного майна боржника.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку про те, що постанова господарського суду Сумсько ї області від 11.01.2010 прийнята без належного дослідження та на дання правової оцінки усім д окументам та доказам, які бул и подані заявником, а тому вис новок суду про наявність під став для визнання боржника б анкрутом є передчасним.

Крім того, в постанові госпо дарського суду взагалі відсу тній правовий аналіз та не вс тановлено, чи був поданий бор жником до суду план погашенн я боргів громадянина-підприє мця, чи здійснювалось, в поряд ку пункту 6 частини 4 статті 47 За кону, задоволення вимог кред иторів, на виконання боржник ом плану погашення боргів.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про те, що господарськ ий суд безпідставно , без врах ування вимог вказаних правов их норм, без належних доказів того, що вартості майна боржн ика, який прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, недостатньо для задоволення вимог його кред иторів, продовжив процедуру банкрутства громадянина-під приємця та визнав його банкр утом за правилами статті 47-49 сп еціального Закону.

Статтею 53 Цивільного кодекс у України встановлено, що фіз ична особа, яка неспроможна з адовольнити вимоги кредитор ів, пов'язані із здійсненням н ею підприємницької діяльнос ті, може бути визнана банкрут ом у порядку, встановленому з аконом.

За приписами статті 209 Госпо дарського кодексу України су б'єктом банкрутства може бут и лише суб'єкт підприємницьк ої діяльності, який у разі нез датності після настання вста новленого строку виконати св ої грошові зобов'язання пере д кредиторами може бути огол ошений за рішенням суду банк рутом.

Статтею 42 Господарського ко дексу України передбачено, щ о підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб'єктами господарюва ння (підприємцями) з метою дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та одержанн я прибутку.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що необхідними передумов ами для звернення із заявою п ро порушення провадження у с праві про банкрутство боржни ка у порядку статті 47 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", між і ншим, є наявність доведеного факту, що заборгованість пер ед кредиторами у боржника ви никла в зв'язку з здійсненням ним саме підприємницької ді яльності, вказаним вимогам с удом першої інстанції також не була надана належна право ва оцінка.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 18.05.2010 та постанову госпо дарського суду Сумсько ї області від 11.01.2010 у справі № 7/199-09 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

А.О. Заріцька