Постанова

від 09.08.2010 по справі 2а-7811/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 р. Справа №2а-7811/10/8/0170

(09:31 год) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , , при секретар і Гнатенко І.О. розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за позовом Малого приватн ого підприємства "Ассоль"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання нечинним ріше ння

за участю представників ст орін:

від позивача - Давидов Єв геній Валентинович, довіре ність б/н від 05.07.2010р. ;

від відповідача - не з' яви вся

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з адмініст ративним позовом про визнанн я нечинним рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій ДПІ в м. Сімферополі №0007362303 від 28.04.2010р.

Ухвалою суду від 17.06.2010р. позов на заява була залишена без ру ху до 10.07.2010р. у зв' язку з ненада нням позивачем до позовної з аяви доказів зі сплати судов ого збору, а також неналежним оформленням адміністративн ого позову, а саме- виготовлен ня бланку позову з підписом к ерівника підприємства, скріп леного печаткою підприємств а із зазначенням дати підпис ання.

Ухвалами суду від 01.07.10 р. було відкрито провадження по спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що від повідачем за результатами пр оведеної перевірки за додер жанням суб' єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій неправо мірно були засосовані штрафн і санкції до позивача у розмі рі 12830,00 грн.за порушення п. 12 ст. 3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг» (ведення в порядку, в становленому законодавство м, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх ре алізації, здійснення продажу лише тих товарів, які відобра жені в такому обліку, за винят ком продажу товарів особами, які відповідно до законодав ства оподатковуються за прав илами, що не передбачають вед ення обліку обсягів реалізов аних товарів (наданих послуг ), оскільки відповідачем непр авомірно були витребувані пр и перевірці накладні після с кладання товарного звіту. Кр ім того, як зазначив позивач, п ри проведенні перевірки відп овідач не дотримався вимог п . 11 ст. 3 зазначеного Закону, не з няв залишків з РРО, товарних з вітів не перевіряв.

Відповідач проти позову за перечував за мотивами, викла деними у письмових заперечен нях (а.с.40), посилаючись, зокрема на ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні», згід но якої під господарською оп ерацією визначено дію або по дію, яка викликає зміну в стру ктурі активів і зобов' язань , власному капіталі підприєм ства, яка має відображатися в первинних документах, що під тверджують її здійснення. Пр и цьому, до документів, які є п ідставою для оприбуткування товарів, як правило, зазначив відповідач у письмових запе реченнях, є накладні та товар но-транспортні накладні. Отж е, відсутність відповідних п ервинних документів, які під тверджують рух ТМЦ, є порушен ням встановленого порядку ве дення бухгалтерської звітно сті, за що до позивача по справ і й були застосовані штрафні санкції в розмірі, передбаче ному ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і громадського харчування, т оргівлі та послуг».

Представник позивача у суд овому засіданні 09.08.10 р. наполяг ав на задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.10 р. явку пр едставника не забезпечив.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ассоль» зареєстроване 19.03.1991р . виконавчим комітетом Сімфе ропольської міської ради (ід ентифікаційний код 19012023) (перер еєстрація 12.10.2009р. у зв' язку зі зміною найменування юридичн ої особи) згідно свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 №635356.

Згідно довідки з ЄДРПОУ, вид аної ГУС в АРК серії АА за №231888, в идами діяльності підприємст ва за КВЕД є виробництво госп одарських та декоративних ке рамічних виробів, роздрібна торгівля іншими товарами для дому та оптова торгівля посу дом, виробами зі скла, фарфору , кераміки, шпалерами та засоб ами для чищення.

Дозвіл на право розміщення об' єкту торгівлі виданий п озивачу виконавчим комітето м Сімферопольської міської р ади за №106 23.12.2005р. на магазин-сало н «Ассоль» в м. Сімферополі по вул. Гагаріна, 26 з режимом робо ти з 09-00 по 18-00.

Позивачем в магазині здійс нюється торгівля керамікою. Магазин використовується по зивачем на підставі договору оренди приміщення №162 від 18.07.2007р ., укладеного між позивачем та КП ЖЕО Залізничного району м . Сімферополя, який був в подал ьшому пролонгований додатко вими угодами до договору до 22. 07.2011р.

19.04.2010р. ДПІ в м. Сімферополі на підставі направлення №862/23-3 від 12.04.2010р. була проведена планова перевірка за дотриманням ПП «Ассоль» порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магази ні в м. Сімферополі по вул. Гаг аріна, 26. Згідно відмітки копі я зазначеного направлення бу ла вручена 19.04.2010р. товаровіду ОСОБА_2 в присутності якого проводилася перевірка.

За результатами перевірки відповідачем по справі був с кладений акт перевірки №003684, ре єстраційний №0543/01/07/23/19012022 від 22.04.2010р . Перевірка здійснювалася в п рисутності товаровіду ОСО БА_2 Відповідно акту в проце сі перевірки були встановлен і порушення п. 12 ст. 3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій в сфері громадського хар чування, торгівлі та послуг» .

Відповідно до п. 2.2.14 акту на мо мент перевірки в магазині на реалізації знаходився товар на суму 6450,00 грн. Відповідно до п . 1,3,5 ст. 9 Закону України «Про бух галтерській облік та фінансо ву звітність в Україні» підс тавою для проведення господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факт з дійснення господарських опе рацій. В ході перевірки товар но-транспортні накладні, под аткові накладні, інші наклад ні та документи на зазначени й товар не надані, чім порушен ий встановлений порядок облі ку товарних запасів на склад і та/або за місцем реалізації .

Відповідно до п. 4.1 товаровід зробив зауваження до акту та пояснив, що накладні на певні ТМЦ знаходяться в бухгалтер ії підприємства.

За результатами перевірки 28.04.2010р. ДПІ в м. Сімферополі бул о прийнято рішення про засто сування до позивача штрафних санкцій №0007362303, згідно якого за порушення п. 12 ст. 3 Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій в сфері громадського харч ування, торгівлі та послуг» б ула нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмі рі 12830,00 грн. на підставі ст. 21 зазн аченого Закону.

Відповідно до ст.21 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 №265/95-ВР до суб'єктів підп риємницької діяльності, що н е ведуть або ведуть з порушен ням встановленого порядку об лік товарів за місцем реаліз ації та зберігання, застосов ується фінансова санкція у р озмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінам и реалізації, але не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Позивач, не погодившись із з астосуванням до нього штрафн их санкцій на суму 12830,00 грн. ріш енням ДПІ у м. Сімферополі № 0007362303 від 28.04.10 р. й звернувся до с уду за захистом своїх поруше них прав, свобод та інтересів .

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, оцінивши док ази по справі у їх сукупності , суд вважає можливим задовол ьнити позовні вимоги повніст ю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що ДПІ у м. Сімферополі є тери торіальним органом виконавч ої влади, яка у правовідносин ах з юридичними особами, в том у числі пов'язаними із контро лем за здійсненням розрахунк ових операцій в сфері готівк ового та безготівкового обіг у, реалізують владні управлі нські функції, через що належ ить до суб'єктів владних повн оважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Що стосується правомірнос ті повноважень посадових осі б податкового органу щодо пр оведення перевірки за дотрим анням суб' єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку г отівки, наявністю торгових п атентів та ліцензій магазину в м. Сімферополі по вул. Гагар іна, 26, діяльність в якому здій снює ПП «Ассоль», суд зазнача є наступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок регулює Закон Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн і на перевірку від 12.04.10 р. № 862/23-3 ст роком дії з 12.04.10 по 30.04.10 зазначен ий вид перевірки - планова.

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПА в АРК на підставі направлень ДПІ в м.Сімферополі, ця переві рка не є плановою виїзною пер евіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №509, оскільки прове дена перевірка не є перевірк ою своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати позивачем податків та з борів (обов'язкових платежів ), у ході якої не досліджувалис я сукупні показники фінансов о-господарської діяльності п озивача.

Перевірка, яку провели поса дові особи ДПА в АРК, за своїм характером та результатами о формлення є позаплановою, пр оведення якої передбачено ча стиною 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до пр оведення позапланової виїзн ої перевірки позивача за умо ви надання йому під розписку оригіналу направлення на пе ревірку та копії наказу кері вника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення.

В матеріалах справи наявна копія направлення на переві рку від 12.04.10 р. № 862/23-3, в яких, як вже зазначив суд, міститься дата та підпис товаровіду ОСОБА _2, які свідчать про ознайомл ення 19.04.10 р. уповноваженої особ и підприємства з направлення м на перевірку та про отриман ня копії направлення на пере вірку від 12.04.10 р. № 862/23-3.

Доказів видання та направл ення позивачу наказу про про ведення позапланової переві рки відповідачем не надано.

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509 прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка” та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підстав ою для недопущення посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки, тоді як позив ач не скористався своїм прав ом не допуску працівників по даткового органу до позаплан ової перевірки у зв' язку з н енаданням ними копії наказу керівника податкового орган у про проведення позапланово ї перевірки, що не може бути п ідставою неправомірності пр ийнятого за результатами пер евірки рішення, однак це не вп ливає на суть прийнятого суд ом рішення про неправомірніс ть застосування до позивача штрафних санкцій за не веден ня або ведення з порушенням в становленого порядку обліку товарів за місцем реалізаці ї та зберігання.

Що стосується правомірнос ті застосування відповідаче м до позивача штрафних санкц ій рішенням № 0007362303 від 28.04.10 р., суд зазначає наступне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні”N 996-XIV від 16.07.1999р.(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Статтею 1 Закону № 996 визначен о що бухгалтерський облік - п роцес виявлення, вимірювання , реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень; внутрішн ьогосподарський (управлінсь кий) облік - система обробки та підготовки інформації про д іяльність підприємства для в нутрішніх користувачів у про цесі управління підприємств ом; первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 996 сфера дії цього Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бу хгалтерський облік та подава ти фінансову звітність згідн о з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч.1 ст.9).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

-зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

-посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

У відповідності із п.12 ст.3 За кону України "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із з мінами та доповненнями) (далі - Закон України №265) суб'єкти п ідприємницької діяльності, щ о здійснюють розрахункові оп ерації в готівковій і/або без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів і т.п.) пр и продажі товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування і послуг, з обов'язані вести у порядку, вс тановленому законодавством , облік товарних запасів на ск ладах та/або за місцем їх реал ізації, здійснювати продаж л ише тих товарів, які відображ ені в такому обліку, за винятк ом продажу товарів особами, я кі відповідно до законодавст ва оподатковуються за правил ами, що не передбачають веден ня обліку обсягів реалізован их товарів (наданих послуг).

Статтею 21 Закону № 265 встанов лено, що до суб'єктів підприєм ницької діяльності, що не вед уть або ведуть з порушенням в становленого порядку облік т оварів за місцем реалізації та зберігання, застосовуєтьс я фінансова санкція у розмір і подвійної вартості необлік ованих товарів за цінами реа лізації, але не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відпо відно до наказу директора ПП «Ассоль» № 1 від 05.01.09 р. “Про облі кову політику підприємства” на головного бухгалтера під приємства покладений обов' язок ведення бухгалтерськог о обліку господарських опера цій і подій.

При цьому, відповідно до п.20 з азначеного наказу кожні 10 дні в товарознавець складає в 2-х п римірниках товарний звіт, де у міру вступу і реалізації то вару в сумовому вираженні ві дображує рух товару, один при мірник звіту з прибутково-ви датковою документацією здає ться в бухгалтерію, другий з в ідміткою бухгалтера залишає ться в магазині (а.с.35).

Під час проведення перевір ки 19.04.10 р. бухгалтер підприємст ва присутній не був, як саме й директор, про проведення пер евірки ДПІ в м. Сімферополі св оєчасно позивача не повідомл яла. Отже, особи, відповідальн ої за видачу первинних докум ентів, облікових регістрів, б ухгалтерських звітів та бала нсів із бухгалтерії підприєм ства, із архіву підприємства на час перевірки не було.

Таким чином, позивач не мав можливості надати на вимогу працівників контролюючого о ргану документів, пов' язан их з товарообігом.

Суд зазначає, що окрім бухга лтера ПП «Ассоль» ніхто на да ному підприємстві не мав пов новажень надавати посадовим особам ДПІ в м. Сімферополі АР К документів, пов' язаних з т оварообігом позивача. Зазнач ене підтверджується, зокрема , долученими до матеріалів сп рави посадовими інструкціям и головного бухгалтера підпр иємства та товарознавця (зав ідувача магазину).

Суд зазначає, що для вирішен ня спору по суті, необхідно ви значити чи існували у позива ча оригінали документів на т овар, що підтверджують їх від ображення в бухгалтерському обліку підприємства у сумі 641 5,00 грн., що знаходився в салоні- магазині «Ассоль» по вул. Гаг аріна, 26 в м. Сімферополі, які пе релічені в відомості про рез ультати перевірки щодо повно ти оприбуткування, реалізаці ї та фактичних залишків запа сів (ТМЦ), копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 76).

Позивачем у ході судового р озгляду справи було надано с уду товарні звіти та накладн і, які підтверджують переміщ ення зазначених в відомості товарів з дрібнооптового скл аду до Салону-магазіну «Ассо ль» (а.с.10-32).

Згідно до п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері громадського х арчування, торгівлі та послу г» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані :

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок;

- проводити розрахункові оп ерації через реєстратори роз рахункових операцій з викори станням режиму попереднього програмування найменування , цін товарів (послуг) та облік у їх кількості;

- вести у порядку, встановле ному законодавством, облік т оварних запасів на складах т а/або за місцем їх реалізації , здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в та кому обліку, за винятком прод ажу товарів особами, які відп овідно до законодавства опод атковуються за правилами, що не передбачають ведення обл іку обсягів реалізованих тов арів (наданих послуг).

Представником позивача в с удовому засіданні 09.08.10 суду на дані письмові пояснення про порядок обліку товарів на мі сці їх реалізації, в яких зазн ачено, що кожні 10 днів завідую чий складом та директор мага зину складають матеріальні з віти з додаванням накладних та передають їх добухгалтері ї підприємства. Перед склада нням товарного звіту всі при буткові та видаткові докумен ти перевіряються та сортують ся за видами операцій. Прибут кова частина товарного звіту заповнюється матеріально-ві дповідальною особою на підст аві первинних документів: на кладних на внутрішнє переміщ ення. Видаткова частина това рного звіту заповнюється на підставі документів, які міс тять інформацію про реалізац ію товарів покупцями, Z-звітів РРО. Заповнення товарного зв іту завершується записом про кількість доданих первинних документів і підписом матер іально-відповідальної особи .

Таким чином, на думку суду, з алучені до справи документи підтверджують наявність нал ежних документів про бухгалт ерський облік товарних запас ів, що виключає вчинення пози вачем порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі гром адського харчування, торгівл і та послуг".

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не правомірно бу ло застосовано до позивача ш трафні санкції Рішенням про застосування штрафних санкц ій № 0007362303 від 28.04.10 р. на суму 128 30,00 грн.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на відповідача - орга н публічної влади, який повин ен надати суду всі матеріали , які свідчать про його правом ірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 69 КАС України доказа ми в адміністративному судоч инстві є будь-які фактичні да ні, на підставі яких суд встан овлює наявність або відсутні сть обставин, що обґрунтовую ть вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння справи.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладає на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень не може ставати на ст орону будь-якої з осіб та не мо же проявляти себе заінтересо ваною стороною у справі, вихо дячи з будь-якого нелегітимн ого інтересу, тобто інтересу , який не випливає із завдань ц ього суб' єкта, визначених з аконом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

За таких обставин суд вважа є, що рішення ДПІ у м. Сімфероп олі АРК про застосування до П П “Ассоль” штрафних санкцій №0007362303 від 28.04.10 р. на суму 12830,00 грн. сл ід визнати протиправним та с касувати.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 09.08.10 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 16.08.10 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ у м . Сімферополі АРК про застосу вання до Приватного підприє мства «Ассоль» штрафних (фін ансових) санкцій №0007362303 від 28.04.10 р . на суму 12830,00 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Ас соль» (95043, м. Сімферополь, вул. Га гаріна, 26, р/р 26004023004154 в ВАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 19012023) су довий збір у розмірі 3 гривні 4 0 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.