Ухвала

від 27.06.2023 по справі 760/14188/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14188/23

1-кс/760/6196/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження в справі

27 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтовується тим, що 09 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року в межах кримінального провадження №42022110000000156 від 18 липня 2022 року службовими особами ТУ Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме:

- монітори марки «PHILIPS» в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні системні блоки марки «DELL» в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні клавіатури в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні маніпулятори (мишки) в кількості - 14 одиниць.

16 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року він звертався з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 2 березня 2023 року у задоволенні клопотання від 16 лютого 2023 року про повернення тимчасово вилученого майна було відмовлено.

Вважає, що оскільки майно не було вказано в ухвалі слідчого судді про обшук, з клопотанням про арешт майна детектив до суду не звертався, є всі підстави для повернення майна особі, у якої воно вилучено.

З огляду на це, просить задовольнити скаргу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу ч. 1 ст. 303 вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, може полягати у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1