Ухвала

від 29.08.2023 по справі 760/14188/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/14188/23

1-кс/760/7969/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні № 42022110000000156 від 18 липня 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року в системі «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 було сформовано скаргу в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні № 42022110000000156 від 18 липня 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Територіального управління БЕБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається в скарзі на те, що 09 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року в межах кримінального провадження №42022110000000156 від 18 липня 2022 року службовими особами ТУ Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме:

- монітори марки «PHILIPS» в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні системні блоки марки «DELL» в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні клавіатури в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні маніпулятори (мишки) в кількості - 14 одиниць.

16 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року він звертався з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 2 березня 2023 року у задоволенні клопотання від 16 лютого 2023 року про повернення тимчасово вилученого майна було відмовлено.

Відмову у задоволенні клопотання старший детектив ОСОБА_5 аргументував тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі № 760/523/23 від 11 січня 2023 року передбачено виявлення та вилучення: системних блоків, моніторів та предметів, які могли використовуватись при вчиненні злочину, а саме організації та незаконного проведення азартних ігор без ліцензії.

Представник заявника вважає, що оскільки майно не було чітко вказано в ухвалі слідчого судді про обшук, доказів того, що вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка була задіяна для здійснення протиправної діяльності чи на вказаній комп`ютерній техніці містилася інформація, яка має значення речових доказів або відомості про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні надано не було, з клопотанням про арешт майна детектив до суду не звертався, є всі підстави для повернення майна особі, у якої воно вилучено.

З огляду на це, просить задовольнити скаргу.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Клопотань та заяв до суду не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до долученої ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «Великий трикутник», код ЄДРПОУ 32123958, з метою припинення злочинної діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також виявлення та вилучення наступних речей, предметів та документів, серед яких, зокрема, системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності.

За результатом проведеного 09 лютого 2023 року обшуку було виявлено та вилучено:

- монітори марки «PHILIPS» в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні системні блоки марки «DELL» в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні клавіатури в кількості - 14 одиниць;

- комп`ютерні маніпулятори (мишки) в кількості - 14 одиниць.

16 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року ОСОБА_3 звертався до детектива з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Постановою старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420221110000000156 від 18 липня 2022 року відмовлено.

Зі змісту постанови вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року передбачено виявлення та вилучення: системних блоків, моніторів та предметів, які могли використовуватись при вчиненні злочину, а саме організації та незаконного проведення азартних ігор без ліцензії.

Крім того, у постанові наголосив, що на відшукання та вилучення зазначеного у скарзі майна слідчий суддя прямо надавав дозвіл в ухвалі слідчого судді від 11 січня 2023 року, тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі не є тимчасово вилученими, а тому не було необхідності звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути вилучене під час обшуку майно, перелік якого наведено у скарзі.

З огляду на це, виходячи із потреб досудового розслідування, з метою дотримання завдань кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 303, 306, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області в кримінальному провадженні № 42022110000000156 від 18 липня 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1