Ухвала

від 28.06.2023 по справі 761/13366/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13366/23

Провадження № 2/761/6991/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калетнік Марини Юріївни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2023 прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 20.06.2023.

26.06.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калетнік Марини Юріївни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку представника позивача існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у неупередженості судді Пономаренко Н.В., а тому суддя підлягає відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представником позивача зазначено, що під час проведення підготовчого суд удового засідання головуючий суддя Пономаренко Н.В. поводила себе протиправно відносно сторони позивача, а саме безпідставно підвищувала голос та кричала на представника позивача, а також представник позивача вважає, що суддя Пономаренко Н.В. неправомірно прийняла до розгляду справи відзив представника позивача ТОВ «ВІОТЕХСОМ», оскільки в останнього були відсутні докази належного направлення даного документа стороні позивача, у якості доказів направлення відзиву на адресу позивачки відповідачем надано накладну «Укрпошти» з якої неможливо встановити, що саме було направлено на адресу позивачки, оскільки відсутній опис вкладенні у цінний лист. Так, представник позивача вважає, що при проведенні підготовчого судового засідання суддя Пономаренко Н.В. позбавила можливості представника позивача висловити свою думку щодо долучення відзиву до матеріалів справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно протоколу судового засіданні від 20.06.2023 поставлено на обговорення питання щодо долучення до матеріалів справи відзив, на що позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Калетнік М.Ю. висловили свою думку щодо прийняття відзиву, а саме заперечували.

В судовому засіданні 20.06.2023 року суд ухвалив долучити до матеріалів справи відзиві відповідача.

Відповідно до протоколу судового засіданні від 20.06.2023 було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні. Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.07.2023 о 11 год.15 хв.

Підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. представником відповідача в основному визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Пономаренко Н.В. як головуючого судді у вказаній справі, щодо долучення до матеріалів справи відзиву відповідача.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Пономаренко Н.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калетнік Марини Юріївни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: