Постанова

від 21.06.2023 по справі 904/156/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Дніпро Справа № 904/156/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 по справі № 904/156/21 (суддя Суховаров А.В.), повний текст ухвали складено 22.02.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи Енергоефективності», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро (ідентифікаційний номер 31136772)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання та ухвали суду першої інстанції.

26.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Смолова Костянтина Вікторовича про скасування арештів та обтяжень.

За змістом поданого клопотання ліквідатор просить:

1) скасувати обтяження щодо складу світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський pайон, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1459371712214), що належить банкруту, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

1.1. запис про іпотеку № 24370088 від 12.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39187068 від 12.01.2018 на підставі договору іпотеки № 27, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 12.01.2018;

1.2. запис про обтяження № 24370014 від 12.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39187020 від 12.01.2018 на підставі договору іпотеки № 27, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 12.01.2018;

1.3. запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 5596486 від 04.09.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. (зареєстровано в реєстрі заборон приватного нотаріуса Дніпровською районною нотаріального округу Кудрявцевої Т.М. 04.09.2007 за реєстром № 76) па підставі договору іпотеки № 23/Ю-3-1 від 04.09.2007 (ВЕХ № 487993, BEX № 487994, BEX № 487995, BEX № 487996), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. 04.09.2007, зареєстровано в реєстрі за № 2514. Запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі запису № 24347540 від 11.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39162555 від 11.01.2018;

1.4. запис про іпотеку № 5596225 від 22.12.2008 в Державному реєстрі іпотек, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою № 237 від 22.12.2008 Дніпропетровської філії КБ ТОВ «Місто Банк». Запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі запису № 24347685 від 11.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39162555 від 11.01.2018.

Клопотання ліквідатора Смолова К.В. мотивоване наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) для скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 по справі № 904/156/21 клопотання ліквідатора Смолова К.В. про скасування арештів та обтяжень, накладених на майно банкрута (вх. № 45549/22 від 26.12.2022) - задоволено.

Скасовано обтяження щодо складу світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський pайон, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1459371712214), що належить банкруту, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- запис про іпотеку № 24370088 від 12.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39187068 від 12.01.2018 на підставі договору іпотеки № 27, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 12.01.2018;

- запис про обтяження № 24370014 від 12.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39187020 від 12.01.2018 на підставі договору іпотеки № 27, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 12.01.2018;

- запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 5596486 від 04.09.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. (зареєстровано в реєстрі заборон приватного нотаріуса Дніпровською районною нотаріального округу Кудрявцевої Т.М. 04.09.2007 за реєстром № 76) па підставі договору іпотеки № 23/Ю-3-1 від 04.09.2007 (ВЕХ № 487993, BEX № 487994, BEX № 487995, BEX № 487996), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. 04.09.2007, зареєстровано в реєстрі за № 2514. Запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі запису № 24347540 від 11.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39162555 від 11.01.2018;

- запис про іпотеку № 5596225 від 22.12.2008 в Державному реєстрі іпотек, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою № 237 від 22.12.2008 Дніпропетровської філії КБ ТОВ «Місто Банк». Запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі запису № 24347685 від 11.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39162555 від 11.01.2018.

Постановляючи ухвалу по справі суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів ч. 1 ст. 59 КУзПБ з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Місто Банк» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі АТ «Місто Банк» просить колегію суддів:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновити пропущений строк на оскарження ухвали від 21.02.2023 по даній справі;

- скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволених вимог, а саме: в частині скасування запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 5596486 від 04.09.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запису про іпотеку № 5596225 від 22.12.2008 в Державному реєстрі іпотек відносно нерухомого майна - нежитлової будівлі (складське приміщення) зі спорудами, літ. А - складське приміщення, цегла, загальною площею 118,4 (сто вісімнадцять цілих і чотири десятих) кв.м № 1-3 ємності для пального із металу, що знаходиться в Дніпропетровській обл., Дніпровський р-н, с. Партизанське, по вул. Леніна, буд. 25-в.

Апеляційна скарга мотивована постановленням місцевим господарським судом незаконної та необґрунтованої ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає безпідставними доводи ліквідатора про те, що іпотечний договір, на підставі якого в реєстри заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи: № 5596486 від 04.09.2007 про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотеку в Державному реєстрі іпотек № 5596225 від 22.12.2008, визнано недійсним постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022 по справі № 904/156/21.

Апелянт акцентує увагу на тому, що договір іпотеки № 23/Ю-З-1 від 04.09.2007 укладений між АТ «Місто Банк» та ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» є чинним та не є тотожним договору іпотеки від 12.01.2018, а предметом іпотеки за цим договором виступає інше майно, що вказує на протиправність оскаржуваного судового рішення та грубе порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про іпотеку».

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/156/21 про банкрутство ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» (а. с. 1-5).

13.05.2021 на виконання вимог ухвали від 12.05.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 66425 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 заяву ПАТ «Місто Банк» до ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПАТ «Місто Банк» до ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» у наступній черговості:

- 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 42733209,17 грн (тіло кредиту, проценти, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Місто Банк», забезпечені заставою на суму 10781875,16 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022 апеляційну скаргу АТ «Місто Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 904/156/21 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ТОВ «Компанія «Системи енергоефективності», ТОВ «Техметалосервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення заяви про визнання грошових вимог скасовано, а в задоволенні заяви АТ «Місто Банк» про визнання грошових вимог до ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» у справі № 904/156/21 в розмірі 59368233,52 грн відмовлено.

16.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову, якою:

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс»;

- припинено повноваження арбітражного керуючого Смолова К.В., як розпорядника майна ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс»;

- визнано ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 16.06.2023;

- призначено ліквідатором банкрута ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича.

Під час здійснення арбітражним керуючим Смоловим К.В. повноважень ліквідатора у справі встановлено, що ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» на праві власності належить склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1459371712214), що у тому числі підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 276539531 від 24.09.2021 (а. с. 37-39).

За змістом отриманої ліквідатором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 318573950 від 23.12.2022 наявні записи про обтяження зазначеного вище нерухомого майна.

26.12.2022 ліквідатор Смолов К.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арештів та обмежень в порядку ч. 1 ст. 59 КУзПБ, а саме:

1) обтяження щодо складу світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський pайон, с. Партизанське, вул. Заводська, буд. 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1459371712214), що належить банкруту, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

1.1. запису про іпотеку № 24370088 від 12.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39187068 від 12.01.2018 на підставі договору іпотеки № 27, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 12.01.2018;

1.2. запису про обтяження № 24370014 від 12.01.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39187020 від 12.01.2018 на підставі договору іпотеки № 27, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 12.01.2018;

1.3. запису про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 5596486 від 04.09.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. (зареєстровано в реєстрі заборон приватного нотаріуса Дніпровською районною нотаріального округу Кудрявцевої Т.М. 04.09.2007 за реєстром № 76) па підставі договору іпотеки № 23/Ю-3-1 від 04.09.2007 (ВЕХ № 487993, BEX № 487994, BEX № 487995, BEX № 487996), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. 04.09.2007, зареєстровано в реєстрі за № 2514. Запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі запису № 24347540 від 11.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39162555 від 11.01.2018;

1.4. запису про іпотеку № 5596225 від 22.12.2008 в Державному реєстрі іпотек, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою № 237 від 22.12.2008 Дніпропетровської філії КБ ТОВ «Місто Банк». Запис перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі запису № 24347685 від 11.01.2018, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39162555 від 11.01.2018.

Як зазначає ліквідатор іпотечний договір, укладений 12.01.2018 між ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» з ПАТ «Місто банк», на підставі якого були внесені відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, визнано недійсним, що підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022 по справі № 904/156/21.

Наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна банкрута унеможливлює, на думку ліквідатора, оформлення права власності на таке майно за переможцем аукціону, що прямо суперечить меті ліквідаційної процедури - реалізації майна банкрута та максимально рівномірному задоволенню вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу цього майна.

Ліквідатор зазначає, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, оскільки в процедурі ліквідації боржника задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, а тому подальший продаж ліквідатором майна боржника та здійснення розрахунків з кредиторами з ліквідаційного рахунку є можливим за відсутності будь-яких обмежень та арештів, що стосуються майна та грошових коштів банкрута.

Саме з метою подальшої реалізації майна банкрута, розподілу коштів і задоволення вимог кредиторів, відповідно до черговості в порядку ст. 64 КУзПБ, забезпечення можливості безперешкодної реєстрації права власності на нерухоме майно за переможцем аукціону, виникла об`єктивна необхідність термінового скасування арештів та інших обмежень, що накладені на єдиний ліквідаційний рахунок банкрута.

Вищевказане і є підставою звернення ліквідатором до господарського суду з відповідним клопотанням про скасування арештів та обмежень.

4. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов висновку про часткове задоволення вимог ліквідатора з наступних підстав.

За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Згідно правової позиція викладеної в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному КУзПБ.

Отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Як зазначалося вище, постановою місцевого господарського суду від 16.06.2022 по даній справі припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс», визнано ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 16.06.2023, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смолова К.В.

Тобто у суду першої інстанції були всі наявні підстави для задоволення клопотання ліквідатора Смолова К.В. про скасування арештів та обмежень, які станом на час розгляду справи були відображені у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно та не були знятими, у тому числі й за рішенням суду.

Доводи апелянта про безпідставність доводів ліквідатора про те, що іпотечний договір, на підставі якого в реєстри заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи: № 5596486 від 04.09.2007 про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотеку в Державному реєстрі іпотек № 5596225 від 22.12.2008, визнано недійсним постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2022 по справі № 904/156/21, а Договір іпотеки № 23/Ю-З-1 від 04.09.2007 укладений між АТ «Місто Банк» та ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» є чинним та не є тотожним договору іпотеки від 12.01.2018, предметом іпотеки за яким значиться інше майно, що вказує на протиправність оскаржуваного судового рішення та грубе порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про іпотеку», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Таким чином, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали всі обтяження лишалися чинними, про що свідчать дані з реєстру обтяжень (а. с. 37-39).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ліквідатора про скасування арештів та обмежень, накладених на майно банкрута.

Доводи апеляційної скарги АТ «Місто Банк» не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, а тому в її задоволенні слід відмовити.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 по справі № 904/156/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.06.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Т.А. Верхогляд