Ухвала

від 19.06.2023 по справі 910/2581/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2023Справа № 910/2581/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" про повернення судового збору у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика"

до Антимонопольного комітету України

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонорика" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач/Комітет), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Антимонопольного комітету України в частині розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАЛ.ЛТД" питання щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях Компанії "Bionorika SE" (Нойнмарк, Німеччина) у вигляді неправомірної, на думку заявника, відмови від укладення договору купівлі-продажу та направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонорика" вимоги про надання інформації № 126-29/06-5552 від 12.04.2021; вимоги про надання інформації № 126-29.3/06-8584 від 07.06.2021; вимоги про надання інформації № 126-29.3/06-13407 від 14.09.2021;

- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2021 № 168-р/тк повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комітету прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки предметом дослідження Комітетом є відносини, що виникли між ТОВ "ВЕНТАЛ.ЛТД" та Компанією "Bionorika SE" щодо відмови останньої укласти договір купівлі-продажу, проте позивач зазначає, що він не здійснює укладення та виконання договорів купівлі-продажу лікарських засобів, що виробляються Компанією "Bionorika SE", а відтак покладення на позивача обов`язку щодо надання інформації відносно відмови Компанією "Bionorika SE" в укладенні договору купівлі-продажу з ТОВ "ВЕНТАЛ.ЛТД", на думку позивача, є неправомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" - задоволено частково. Визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2021 № 168-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/2581/22 скасовано в частині визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2021 №168-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика» на користь Антимонопольного комітету України 3 721, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

30.03.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 910/2581/22 скасовано в частинах: скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/2581/22 у частині визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2021 № 168-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; прийняття в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" на користь Антимонопольного комітету України судового збору за подання апеляційної скарги. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/2581/22 залишено в силі. У решті зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без змін.

06.06.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому позивач просить суд винести ухвалу про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 2 481,00 гривень.

12.06.2023 матеріали справи № 910/2581/22 надійшли до Господарського суду міста Києва з Верховного Суду.

14.06.2023 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023 Господарським судом міста Києва видано накази.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" про повернення судового збору, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

При зверненні до Господарського суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонорика" просить суд повернути переплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023.

Як встановлено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Біонорика" при поданні касаційної скарги було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, ним мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 962 грн., але фактично платіжною інструкцією від 31.03.2023 № 997 перераховано 7 443 грн. судового збору. Судовий збір, сплачений Товариством за подання касаційної скарги у сумі 4 962 грн., підлягає стягненню з АМК. Верховний Суд зазначив, що зайво внесена сума судового збору не підлягає стягненню з АМК, а покладається на Товариство, при цьому Товариство не позбавлене можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Тож, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біонорика" при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 було сплачено судовий збір в більшому розмірі, а саме переплачено на суму 2 481, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 31.03.2023 № 997.

Оригінал вказаної платіжної інструкції знаходиться в матеріалах справи № 910/2581/22.

Враховуючи наведене, суд вважає, що переплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у розмірі 2 481, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонорика" (вул. Мініна, буд. 9, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код - 36301643) переплачений судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн., сплачений за платіжною інструкцією від 31.03.2023 № 997, оригінал якої знаходиться у Господарському суді міста Києва.

Ухвала набрала законної сили 19.06.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков