Ухвала

від 13.09.2010 по справі 39/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/332 13.09.10

За позовом ОСОБА_1

до 1) Астра Зен ека АБ

2) Державного д епартаменту інтелектуально ї власності

про визнання п атенту України №43343 на винахід недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача не з"явилис я

Від відповідача 1 Жухев ич О.В. - представник за довір еністю № б/н від 04.11.2009 р.,

Новосель цев І.І. - представник за дові реністю № б/н від 04.11.2009 р.

Трофимен ко М.М. - представник за довіре ністю № б/н від 04.11.2009 р.

Від відповідача 2 Саламо в О.В. - представник за довірен істю № 16-08/15 від 11.01.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 (позивач) звернулася з позовом до Астр а Актієболанг (відповідач 1) та до Державного департаменту інтелектуальної власності (в ідповідача 2) про визнання па тенту України № 43343 на винах ід недійсним та зобов'язання Державного департаменту інт електуальної власності внес ти до Державного реєстру сві доцтв України на знаки для то варів і послуг відомості про визнання недійсним патенту України № 43343 на винахід до Державного реєстру патент ів України на винаходи та о публікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.10.2009 р. було п орушено провадження у спра ві № 39/332 та призначено розгл яд справи на 06.11.2009 року.

Повідомлення відповідач у 1 про час та місце розгляд у справи було направлено з а місцем знаходження предст авництва «Астра Зенека ЮК Лі мітед»(04080, м. Київ, вул. Вікенті я Хвойки, 15/15).

В судове засідання, призн ачене на 06.11.2009 року, представн ик відповідача 1 не з' явив ся.

Представник представництв а «Астра Зенека ЮК Лімітед»н адав суду докази, які свідч ать, що представництво було створене компанією «Астра Зенека ЮК Лімітед», яка не є власником патенту України № 43343.

06.11.2009 р. представник «Астра Зе нека ЮК Лімітед»через відділ діловодства суду подав заяв у про залучення до участі у сп раві іншого відповідача. Суд ом заяву відхилено.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що відп овідач 1 належним чином не повідомлений про час та мі сце розгляду справи № 39/332.

В судовому засіданні, при значеному на 06.11.2009 року, відпо відач 2 звернувся до суду з к лопотанням про долучення д одаткових доказів та відзив у на позов до матеріалів с прави. Клопотання відповіда ча 2 судом задоволено.

Позивач звернувся з клопо танням про долучення додат кових доказів до матеріалі в справи. Клопотання позива ча судом задоволено.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребу вання додаткових доказів. К лопотання позивача судом з адоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про заміну неналежного відповідача. Судом клопотанн я задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК Укр аїни, господарський суд, вста новивши до прийняття рішення , що позов подано не до тієї ос оби, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою поз ивача, не припиняючи провадж ення у справі, допустити замі ну первісного відповідача на лежним відповідачем.

Судом встановлено, що відпо відно до виписки з Державног о реєстру патентів України н а винаходи № 2484-с від 30.10.2010 р., влас ником патенту України № 43343 є Ast ra Zeneka AB (Астра Зенека АБ).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.11.2009 р., на під ставі ст. ст. 24, 38, 77 ГПК України, ро згляд справи було відкладено на 07.06.2010 р. о 10:50 год., замінено нена лежного відповідача-1 - Астра А ктієболаг на належного відпо відача-1 - Астра Зенека АБ та на правлено запит до Державного підприємства Український ін ститут промислової власност і щодо надання доказів, зокре ма, засвідчених копій всіх до кументів,на підставі яких пр оводилась експертиза заявки № 96010059 (рівень техніки, аналоги тощо).

Судом встановлено, що відпо відач 1 по справі є нерезидент ами, який не має свого предста вництва на території України .

Порядок передачі судових т а позасудових документів для вручення за кордоном регулю ється Конвенцією про врученн я за кордоном судових та поза судових документів у цивільн их або комерційних справах, д о якої Україна приєдналася 19.1 0.2000 року, прийнявши відповідни й нормативний акт - Закон Укра їни "Про приєднання України д о Конвенції про вручення за к ордоном судових та позасудов их документів у цивільних аб о комерційних справах".

Згідно з даним актом, центра льним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримув ати документи, які передають ся консульськими каналами то що, є Міністерство юстиції Ук раїни та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вруч ений відповідно до частини п ершої ст. 5 вказаної Конвенції , то Центральний Орган може ви магати, щоб документ був скла дений або перекладений офіці йною мовою або однією з офіці йних мов запитуваної держави .

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конв енції кожна договірна держав а може заявити, що суддя, незал ежно від положень частини пе ршої цієї статті, може постан овити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердже ння про вручення або безпосе редню доставку, у разі, якщо ви конані всі наступна умови, зо крема, з дати направлення док умента сплинув термін, який с уддя визначив як достатній д ля даної справи і який станов ить щонайменше шість місяців .

За таких обставин, відповід ачу 1 по справі для належного п овідомлення про розгляд спра ви, необхідно вручати судові документи та матеріали по сп раві в нотаріально засвідчен ому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

З урахуванням наведеного, у хвалою Господарського суду м іста Києва від 06.11.2009 р. позивача було зобов»язано надати суд у належним чином завірені ко пії перекладу на англійську мову ухвали Господарського с уду міста Києва від 06.11.2009 р. в спр аві № 39/332 у трьох примірниках т а позовної заяви з доданими д о неї документами у двох прим ірниках (для відповідача 1) в т ермін до 30.11.2009 р.

07.12.2009 р. представник позивача через відділ діловодства су ду подав документи на викона ння вимог ухвали суду від 06.11.2009 р., зокрема, засвідчену копію п ерекладу на англійську мову ухвали Господарського суду м іста Києва від 06.11.2009 р. в справі № 39/332 (2 примірника) та засвідчену копію позовної заяви (без дод аних до неї документів) у двох примірниках.

26.02.2010 р. Міністерство юстициї України через відділ ділово дства суду подало документи, складені в ході виконання су дового доручення про врученн я документів представнику ві дповідача-1.

09.04.2010 р. представник відповід ача-1 через відділ діловодств а суду подав клопотання про о знайомлення з матеріалами сп рави. Судом клопотання задов олено.

07.06.2010 р. представник відповід ача-1 через відділ діловодств а суду подав клопотання про в ідкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено .

Представник позивача в суд ове засідання 07.06.2010 р. з"явився, п роте вимоги ухвали суду ві д 06.11.2009 р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав до кументи на виконання вимог у хвали суду, проте повністю ви моги ухвали суду не виконав.

Представники сторін в судо вому засіданні подали спільн е клопотання про продовження термінів розгляду справи. Су дом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2010 р., на під ставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, роз гляд справи було відкладено на 19.07.2010 р. о 10:30 год. та продовжено строк вирішення спору.

30.06.2010 р. представник відповід ача-1 через відділ діловодств а суду подав відзив на позовн у заяву.

19.07.2010 р. представник позивача через відділ діловодства су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи у зв »язку з відрядженням предста вника позивача. Судом клопот ання задоволено.

Представник позивача в суд ове засідання 19.07.2010 р. не з»явив ся з огляду на подане суду клопотання, документи на в иконання вимог попередніх ух вал суду не подав і не надісла в.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.07.2010 р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи було відкладено на 13. 09.2010 р. о 10:30 год.

20.07.2010 р. представник відповід ача - 1 через відділ діловодс тва суду подав завірену та ле галізовану копію з торгового реєстру Швеції стосовно від повідача - 1 з перекладом на у країнську мову.

Представник позивача в суд ове засідання 13.09.2010 р. не з»явив ся, про поважність причин н еявки в судове засідання 13.09.2010 р . суд не повідомив, вимоги у хвали суду від 19.07.2010 р. не викона в.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове зас ідання 13.09.2010 р. з"явились, заяв, кл опотань та документів для за лучення до матеріалів справи не подали.

Станом 13.09.2010 р. суд не отрима в документи, витребувані згідно судового запиту в пор ядку ст. 38 ГПК України від 06.11.2009 р . до Державного підпр иємства Український інститу т промислової власності щодо надання доказів, зокрема, зас відчених копій всіх документ ів,на підставі яких проводил ась експертиза заявки № 96010059 (рі вень техніки, аналоги тощо).

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України (надалі - ГП К України) ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається сторонам за повідом леною ними господарському су ду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформаці ї щодо їх поштової адреси, ухв ала про відкриття провадженн я у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (місц я проживання) сторін, що зазна чена в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про від правку документа, що місти ть: вихідний реєстраційний н омер, загальну кількість від правлених примірників докум ента, дату відправки, підпис п рацівника, яким вона здійсне на. Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2008 року" ви щезазначена відмітка про відправку процесуального до кумента, за умови, що її оформл ено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій проц есуального документа сторон ам та іншим учасникам судово го процесу.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва по справі № 39/332, в т.ч. і з ухвалою суду від 19.07.2010 р., було направлені позивачу та відпо відачам за адресами, вказани ми позивачем у позовній заяв і, зокрема позивачу за адресо ю: АДРЕСА_1. Надсилання коп ій вищеназваної ухвали суду сторонам підтверджується ві дповідними відмітками на зво ротньому боці цих ухвал.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 39/332 позивач був повідомлений своєчасно та належним чино м.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності позивача в суд овому засіданні 13.09.2010 р. від ост аннього до суду не надходило .

Приписами ст. 77 ГПК України в изначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгля д справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у раз і незЧявлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витр ебуваних доказів. Однак стат тя 77 ГПК України встановлює не обов' язок суду відкла сти розгляд справи, а визнача є лише право суду при на явності зазначених випадків .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув ані господарським судом мате ріали, необхідні для виріш ення спору, або представни к позивача не зЧявився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його незЧявлен ня перешкоджає вирішенню спо ру.

Предметом спору у даній спр аві позивачем визначено вимо ги про визнання патенту Укр аїни № 43343 на винахід недійс ним та зобов'язання Державно го департаменту інтелектуал ьної власності внести до Дер жавного реєстру свідоцтв Укр аїни на знаки для товарів і по слуг відомості про визнання недійсним патенту України № 43343 на винахід до Державног о реєстру патентів України на винаходи та опублікува ти відомості про це у офі ційному бюлетені "Промисло ва власність"

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя вчи няє в необхідних випадках пе вні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі в итребовує від сторін докумен ти, відомості, висновки, необх ідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а так ож предмет спору у справі № 39/332 , ухвалами Господарського су ду міста Києва від 16.10.2009 р., від 06.11 .2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. на ст орони було покладено наступн і обовЧязки: висловити у пи сьмовому вигляді свою позиці ю щодо розгляду справи у відк ритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України); н адати довідки про наявність рахунків в банківських устан овах; надати довідки про внес ення до Єдиного державного р еєстру підприємств, установ та організацій України на да ту прийняття цієї ухвали (ори гінали для огляду, належним ч ином засвідчені копії до мат еріалів справи); повідомити с уд про наявність чи відсутні сть у провадженні господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішує господарський спі р, справи зі спору між сторона ми цієї справи, про цей же пред мет і з тих же підстав; повідом ити суд чи не вирішувався ран іше такий же спір між сторона ми цієї справи, про цей же пред мет і з тих же підстав; визначи тися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників пі дприємств, установ та органі зацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, п ов' язаних з вирішенням цьог о спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням кон кретних осіб та організацій; зобов' язати сторони направ ити у судове засідання своїх повноважних представників ( ст. 28 ГПК України); копії письмо вих доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Н аціонального стандарту Укра їни ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована сист ема організаційно-розпорядч ої документації", затверджен ого Наказом Держспоживстанд арту України № 55 від 07.04.2003 р.; офіц ійні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатични ми або консульськими службам и України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних докумен тів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року); надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави ли ше при умові супроводження ї х нотаріально засвідченим пе рекладом на українську або р осійську мову.

Крім того, вищезазначеними ухвалами суду позивача бу ло зобов' язано також над ати оригінали документів, ко пії яких додані до позовної з аяви для огляду в судовому за сіданні; надати оригінал Дов іреності в порядку передоруч ення від 05.10.2009 р. для огляду в суд овому засіданні та копію ост анньої для залучення до мате ріалів справи, оформлену від повідно до вимог п. 5.27 Націонал ьного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система орга нізаційно-розпорядчої докум ентації", затвердженого Нака зом Держспоживстандарту Укр аїни № 55 від 07.04.2003 р.; надати нотар іально засвідчений переклад додатків № 10, 11, 12, 13 до позовної з аяви на українську або росій ську мову; надати належним чи ном засвідчені виписки з тор гівельного (банківського, су дового) реєстру країни (або ін ші еквівалентні докази право вого статусу), де позивач та ві дповідач - 1 має офіційно зареє стровані контори; надати дов ідку про внесення відповідач а 2 до Єдиного державного реєс тру підприємств, установ та о рганізацій України на дату п рийняття цієї ухвали (оригін ал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріа лів справи).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 16.10.2009 р., від 0 6.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. від повідача 1 було зобов' я зано, зокрема, надати належ ним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківсько го, судового) реєстру країни (а бо інші еквівалентні докази правового статусу), де відпов ідач 1 має офіційно зареєстро вані контори, а відповідач а 2 - довідку про внесення ві дповідача 2 до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців) станом на прийняття ухвали суду.

Статтями 1, 21 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бу ти підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (в тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»№ 755-ІV ві д 15.05.2003 року з послідуючими змін ами та доповненнями (надалі - Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкт а підприємницької діяльност і, є свідоцтво про державну реєстрацію - документ вс тановленого зразка, який зас відчує факт внесення до Єдин ого державного реєстру запис у про державну реєстрацію юр идичної особи або фізичної о соби - підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Випи ски з Єдиного державного реє стру протягом тридцяти кален дарних днів з дати її видачі . Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Випис ка з Єдиного державного реєс тру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєст ру були внесені зміни щодо ві домостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державног о реєстру

Враховуючи викладене та вс тановивши відсутність у заяв і доказів щодо юридичного ст атусу позивача, відповідача 1та відповідача 2 станом на час розгляду справи, а тако ж з метою забезпечення досто вірності установчих даних юр идичних осіб - сторін в судо вому процесі - ухвалами суду від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., в ід 19.07.2010 р. від позивача (як сто рони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГП К України) були витребуван і докази юридичного статусу сторін у вигляді виписки з то ргівельного (банківського, с удового) реєстру країни (або і нші еквівалентні докази прав ового статусу), де позивач та в ідповідач - 1 має офіційно заре єстровані контори та довідки про внесення відповідача 2 до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та орга нізацій України на дату прий няття ухвали суду.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідач 1 в судові засіда ння 07.06.2010 р., 19.07.2010 р та 13.09.2010 р. зЧявивс я, вимоги ухвал суду виконав, в т.ч. і щодо подання легалізова ної копії з торгового реєстр у Швеції стосовно відповідач а - 1 з перекладом на українсь ку мову.

Відповідач 2 в судові засіда ння 06.11.2009 р., 07.06.2010 р., 19.07.2010 р та 13.09.2010 р. зЧ явився, проте вимоги ухвал су ду виконав частково, оскільк и витребувану судом довід ку про знаходження у ЄДРПОУ на час винесення відповідно ї ухвали суду не подав і не надіслав.

Представник позивача в суд ові засідання 19.07.2010 р. та 13.09.2010 р . не з"явився, вимоги у хвали суду від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р. , від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р. не виконав , а саме: не надав та не надіс лав суду оригінали документі в, копії яких додані до позовн ої заяви для огляду в судовом у засіданні; не надав та не над іслав суду нотаріально засві дчений переклад додатків № 10, 11, 12, 13 до позовної заяви на украї нську або російську мову; не н адав та не надіслав суду нале жним чином засвідченої випис ки з торгівельного (банківсь кого, судового) реєстру країн и (або інші еквівалентні дока зи правового статусу), де пози вач та відповідач - 1 має офіці йно зареєстровані контори; н е надав та не надіслав суду до відку про внесення відповіда ча 2 до Єдиного державного реє стру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття відповідної ухвал и суду.

За таких обставин, позивач н е довів суду ті обставини, я кі б свідчили про наявність у ОСОБА_1 (позивач) та у Держа вного департаменту інтелект уальної власності (відповіда ча 2) станом на час розгля ду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звер нення до господарського суду .

Доказів звернення позивач а до органів статистики щодо отримання довідок про знахо дження Державного департ аменту інтелектуальної влас ності України станом на час р озгляду справи, а отже здій снення дій, повЧязаних з вико нанням ухвал суду позивачем не надано та не надіслано.

Суд звертає увагу і на те, щ о позивач не подав і не над іслав суду оригінал Довір еності в порядку передоручен ня від 05.10.2009 р. для огляду в судов ому засіданні та копію остан ньої для залучення до матері алів справи, оформлену відпо відно до вимог п. 5.27 Національн ого стандарту України ДСТУ 4163 -2003 "Уніфікована система орган ізаційно-розпорядчої докуме нтації", затвердженого Наказ ом Держспоживстандарту Укра їни № 55 від 07.04.2003 р., а отже, не нада в доказів підписання позо вної заяви повноважною посад овою особою позивача або йог о представником.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноваженою посадовою особ ою позивача або його предста вником.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 - 3 ст. 28 ГПК України справи юр идичних осіб в господарськом у суді ведуть їх органи, що дію ть у межах повноважень, надан их їм законодавством та уста новчими документами, через с вого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації. Довір еність видається за підписом керівника або іншої уповнов аженої ним особи та посвідчу ється печаткою підприємства , організації.

Позовну заяву підписано п. ОСОБА_2 на підставі Довіре ності в порядку передорученн я від 05.10.2009 р., яка фактично додан а до позовної заяви у вигляді ксерокопії, а отже нале жним чином у відповідності д о вимог п. 5.27 Національного ста ндарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфі кована система організаційн о-розпорядчої документації" не засвідчена. Крім того, дові реність, видана 09.03.2009 р. ОСОБА_ 1. ОСОБА_3, який в свою черг у видав Довіреність в порядк у передоручення від 05.10.2009 р., вза галі до позовної заяви не зал учена.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовна з аява підписана неповноважно ю особою, що є підставою у відп овідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни для залишення позову бе з розгляду.

Позивачем також не подані і не надіслані витребувані в ищезазначеними ухвалами суд у письмові повідомлення щодо своєї позиції про розгляду с прави у відкритому чи закрит ому судовому засіданні (ст. 4-4 Г ПК України); не повідомлено су д про наявність чи відсутніс ть у провадженні господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішує господарський спір , справи зі спору між сторонам и цієї справи, про цей же предм ет і з тих же підстав; не повід омлено суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сто ронами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; по зивач також не визначився пр о необхідність участі у розг ляді справи посадових осіб т а інших працівників підприєм ств, установ та організацій, д ержавних органів для дачі ни ми пояснень з питань, пов' яз аних з вирішенням цього спор у.

Суд також звертає увагу, що всі вище перелічені документ и, були витребувані від позив ача ухвалами суду від 16.10.2009 р ., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., від 19.07.2010 р., а отже чотири рази та в період ч асу,який становить майже оди надцять місяців.

Таким чином вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги вищезазна чених ухвал суду, не пояснив с уду причин їх невиконання, не довів підставність таких св оїх дій, а тому, суд дійшов до в исновку про відсутність у по зивача поважних причин для н евиконання вимог суду.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва по справі № 39/332 від 16.10.2009 р., від 06.11.2009 р., від 07.06.2010 р., в ід 19.07.2010 р. сторони зобов' язув ались направити у судове зас ідання своїх повноважних пре дставників (ст. 28 ГПК України), явка представників сторі н в судові засідання була виз нана обов' язковою, а отж е позивач був зобовЧязаний з Чявитись до суду на його викл ик. Явка позивача в судове з асіданні необхідна для безп осереднього сповіщення оста ннім про знані їм відомості т а докази по справі, зЧясуванн я наявності чи відсутності о бставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупнос ті, вирішення інших питань, бе з оцінки яких неможливий все бічний, повний і об' єктивни й розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище зазнача лось, в судове засідання 13.09.2010 р . не зЧявився, про поважність п ричин своєї відсутності суд не повідомив.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господ арського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щод о підставності позову з боку позивача, необхідних для п равильного вирішення господ арського спору, а отже п ерешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної з аяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи зазначене, суд р обить висновок про невиконан ня позивачем свого процесуал ьного обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рі вно невжиття заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Суд враховує, що відповідн о до ст. 69 ГПК України строк вир ішення спору господарським с удом обмежений дво х - місячним терміном від дня одержання позовної заяв и (позовна заява № б/н від 09.07.2010 р. одержана Господарським судо м міста Києва 14.07.2010 р. згідно реє страційного штампу суду), та л ише у виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п»ятнадцят ь днів.

Як вище було зазначено, поз ивач в судові засідання 19.07.2010 р. та 13.09.2010 р. не з»явився, письмови х заяв, повідомлень суду щодо поважності причин його відсутності в судовому засі данні 13.09.2010 р. та клопотань пр о продовження строку розгляд у спору до суду не направив , а тому господарський суд поз бавлений можливості продовж ити строк розгляду даного сп ору.

Відповідно до приписів Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню про цесуальними правами у господ арському судочинстві», відпо відно до яких зазначено, що у р азі нез»явлення в засідання господарського суду предста вника позивача, якщо його при сутність було визнано обов»я зковою, суддя вправі притягт и позивача до відповідальнос ті, встановленої пунктом 5 ста тті 83 ГПК, або залишити позо в без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести ок рему ухвалу, як це передбачен о частиною першою статті 90 ГПК .

Отже, незЧявлення позивача в судове засідання 13.09.2010 р. без п оважних причин та неподання останнім вищезазначених вит ребуваних господарським суд ом доказів та пояснень, необх ідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бу ти розглянута по суті і позов належить залишити без розгл яду.

Судові витрати в разі залиш ення позову без розгляду пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, 69, п.п. 1, 5 ч. І ст. 81, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розг ляду.

Суддя О.В.Гум ега