Рішення

від 02.11.2006 по справі 39/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/332

02.11.06

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Київреммех"

про                  розірвання договору та стягнення 36665,10 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Братищенко Ю.О. (довіреність від 02.01.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача 36665,10 грн. заборгованості за договором № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 21261,03 грн., пені в розмірі 2636,70 грн., інфляційних збитків в розмірі 807,92 грн., три проценти річних в розмірі 431,39 грн. та неустойки в розмірі 11528,06 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору оренди передав відповідачу в строкове, платне користування нежилі приміщення, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по своєчасній і повній оплаті за оренду приміщень виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 28.09.2006 р. порушено провадження у справі.

         Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

      Ухвалою суду від 16.10.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

29.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Київський ремонтно-механічний завод” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Київреммех” (відповідачем) укладено договір № 09/05-А оренди нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення: приміщення для офісу –92 кв.м; 6 (шість) місць для стоянки автомашин, розташовані на території заводу за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 6.

Відповідно до умов договору (п.2.1.) орендодавець зобов‘язався передати орендарю приміщення у користування (оренду) протягом 10-ти днів від дати підписання даного договору після пред‘явлення орендарем документів, що підтверджують отримання орендарем дозволу на початок господарської діяльності у приміщенні від органів пожежного нагляду, санепідемстанції, органів державної влади з питань охорони навколишнього природного середовища. Про передачу приміщення в оренду складається акт прийому-передачі.

29.12.2004 р. сторонами було складено Акт № 1 передачі в оренду приміщення за договором № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р., згідно якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду на термін дії договору в належному стані приміщення для офісу –92 кв.м та 6 (шість) місць для стоянки автомашин.

Орендар зобов‘язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку, передбаченому статтею 5 даного договору (п. 4.7. договору).

Загальна сума орендної плати у відповідності із п. 5.2. договору становила 3529,00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ –588,17 грн.

Згідно п. 5.4. орендар зобов‘язався щомісячно сплачувати орендну плату у безготівковій формі на рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа місяця, за який сплачується орендна плата.

Строк дії договору, відповідно до п. 7.1. договору оренди № 09/05-А від 29.12.2004 р., було визначено сторонами з дати підписання його представниками сторін, тобто з 29.12.2004 р. по 30.11.2005 року.   

Відповідно до п. 7.2. у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору за 10 днів до закінчення строку дії, договір вважається поновленим на наступний термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. В цьому разі кожна із сторін може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

За відсутності заперечень сторін договір № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. було пролонговано до 30.11.2006 року.

Судом встановлено, що позивач-орендодавець на виконання умов договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. згідно Акту № 1 передачі в оренду приміщення за договором оренди № 09/05-А від 29.12.2004 р.  здав, а відповідач-орендар прийняв в оренду на термін дії договору в належному стані приміщення для офісу –92 кв.м та 6 (шість) місць для стоянки автомашин, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 6.

Зобов‘язання по оплаті орендних платежів орендарем належним чином не виконуються, що підтверджується розрахунком заборгованості по орендним платежам згідно договору оренди № 09/05-А від 29.12.2004 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить по зазначеному договору 21261,03 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Статтею 629 ЦК України, зокрема, передбачено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із п. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

У разі порушення зобов‘язання, в силу ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов‘язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу по орендній платі в розмірі 21261,03 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

       Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2636,70 грн., інфляційних збитків в розмірі 807,92 грн., трьох процентів річних в розмірі 431,39 грн. та неустойки в розмірі 11528,06 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.5. договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. було встановлено, що у випадку порушення орендарем п. 4.7. договору, він сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми, що не сплачена, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 2636,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 807,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних в розмірі 431,39 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.6. договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. якщо орендар не виконує обов‘язку щодо повернення приміщення, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення. На цій підставі позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 11528,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Підпунктом 7.4.1. договору оренди № 09/05-А від 29.12.2004 р. передбачено, що орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення приміщень та майна, які зазначено в акті п.п. 2.1, 2.2, якщо орендар не вносить плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд.

У разі дострокового припинення договору орендодавець направляє орендарю вимогу (повідомлення) про розірвання (відмову) цього договору, а останній зобов‘язаний повернути приміщення (разом з майном за його наявності) у порядку та в строки, передбачені п. 2.4. договору (п.п. 7.4.3. договору).

В силу ч. 2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.   

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).  

Позивач стверджує, що 15.06.2006 р. направив на адресу відповідача лист-повідомлення за № 94/В про дострокове розірвання договору з 01.07.2006 р. у зв‘язку із неналежним виконанням зобов‘язання по своєчасній оплаті орендних платежів та просив відповідача погасити заборгованість по орендній платі в термін до 01.07.2006 р. та звільнити орендовані приміщення в термін –до 14.07.2006 р., в порядку, встановленому договором та на підставі п.2.4. договору.

Суд прийшов до висновку, що позивач не надав допустимих доказів направлення відповідачу листа-повідомлення. Відмітка на листі-повідомленні про отримання листа № 94/В від 15.06.2006 р. судом до уваги не приймається, оскільки зазначена відмітка зроблена невстановленою особою –Шашковим, посадове становище якого не зазначено, факт надання якому повноважень на отримання документів судом не встановлено, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що лист-повідомлення за № 94/В від 15.06.2006 р. було отримано відповідачем.

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем не було надано суду належних доказів повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. з 01.07.2006 року, а отже, на момент звернення позивача до суду договір № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р. не був розірваний. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не виник обов‘язок, передбачений пп. 7.4.3. щодо повернення орендованого приміщення у порядку та в строки, передбачені п. 2.4. договору, в разі дострокового припинення договору.

Судом також враховано, що лише 22.09.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Київський ремонтно-механічний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київреммех”.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 11528,06 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 251,37 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,90 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 09/05-А оренди нежилого приміщення від 29.12.2004 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Київський ремонтно-механічний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київреммех”.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Київреммех” (04128, м. Київ, вул. Берківецька, 6; код ЄДРПОУ № 21568880; рахунок № 26004053100421 в КРУ КБ “Приватбанк” м. Києва, МФО 321842), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “Київський ремонтно-механічний завод” (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6; код ЄДРПОУ № 01412710; рахунок № 26003301230038 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322067) 21261,03 грн. (двадцять одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 03 коп.) основного боргу по орендній платі, 2636,70 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 70 коп.) пені, 807,92 грн. (вісімсот сім гривень 92 коп.) інфляційних збитків, 431,39 грн. (чотириста тридцять одну гривню 39 коп.) три проценти річних, 251 (двісті п‘ятдесят одну) грн. 37 коп. держмита та 80 (вісімдесят) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                 Гумега О. В.