Постанова

від 26.06.2023 по справі 279/2751/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №279/2751/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.

Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/2751/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , Коростенська районна державна нотаріальна контора ) про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 удаваним, визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинку та 1/2 частину автомобілів OPEL Askona 1985 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Ford B4Y Mondeo 2007 року випуску. В обґрунтування позову зазначила, що вказане майно придбане в період шлюбу за спільні кошти. Договір дарування житлового будинку було укладено в той же день, що і договір купівлі продажу її квартири в АДРЕСА_2 . Фактично був укладений договір купівлі-продажу, за житловий будинок ОСОБА_3 отримав кошти.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано удаваним нотаріально посвідчений договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04 березня 2005 року. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля OPEL Ascona 1985 року випуску за кожним. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, відмовити ОСОБА_4 в задоволенні вимоги про визнання договору дарування житлового будинку удаваним та визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при укладенні договору дарування житлового будинку АДРЕСА_3 коштів ОСОБА_3 він не передав, позивачці було відомо про договір, пропущено строк позовної давності, клопотань щодо поновлення строків, доказів поважності причин пропуску не надано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони з 1997 по 2020 роки перебували в зареєстрованому шлюбі.

04 березня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу приватизованої квартири АДРЕСА_4 (а.с.20).

Того ж дня між ОСОБА_3 (дарителем) та ОСОБА_2 (обдарованим) був укладений нотаріально посвідчений договір дарування житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безплатно майно (дарунок) у власність.

За правилами ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У відповідності до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 235 ЦК України визначається, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з частиною першоюстатті 638 ЦК Українидоговір єукладеним,якщо сторонив належнійформі досяглизгоди зусіх істотнихумов договору.Істотними умовамидоговору єумови пропредмет договору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди. Істотними умовами договору купівлі-продажу єумови про предмет і ціну.

Як показав в режимі відеоконференцзв`язку свідок ОСОБА_3 , між ним там ОСОБА_2 фактично був укладений договір купівлі-продажу, тому що у родини ОСОБА_6 було недостатньо коштів і вони не хотіли витрачати їх на оплату за оформлення договору купівлі-продажу, тому був оформлений договір дарування. Кошти за будинок (1900 доларів США) були передані йому ОСОБА_4 , більша частина одразу після підписання договору, ще 200 доларів приблизно через рік.

Отже, між ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_6 була досягнута згода щодо істотних умов договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд першої інстанції надав належну оцінку доказам і зробив правильний висновок про обґрунтованість позову в частині визнання договору дарування удаваним і визнання за позивачкою права власності на частину будинку.

Оскільки про існування договору дарування ОСОБА_4 дізналась у 2020 році при розірванні шлюбу, строк позовної давності нею не пропущений.

Рішення в оспорюваній частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: