Ухвала

від 27.06.2023 по справі 420/10996/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10996/23

У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 47/2018 за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , затверджений заступником директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_2 13.04.2018 року;

визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 85/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Верхньо-Чирчикського району Ташкенської області Республіки Узбекістан. затверджений заступником директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_2 11.06.2018 року;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області направити до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 47/2018 за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , затвердженого заступником директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_2 13.04.2018 року;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області направити до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 85/2018 службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Верхньо-Чирчикського району Ташкенської області Республіки Узбекістан, затверджений заступником директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України ОСОБА_2 11.06.2018 року.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року адміністративний позов залишити без руху та повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 22.05.2023 року позивачем подано до суду заву про усунення недоліків, в які зазначає, що оскаржуваний позивачем висновок Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області № 47/2018 від 13.04.2018 року, яким паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 був визнаний недійсним, не направлявся на адресу ОСОБА_1 , не вручався йому, тому доказів своєчасного отримання ОСОБА_1 цього висновку не існує. За таких обставин, позивач ОСОБА_1 не знав і не міг знати про існування цього висновку та про його зміст до того часу, доки не була отримана відповідь Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 01.03.2023 року на адвокатський запит від 20.02.2023 року. Про існування цього висновку позивачу стало відомо з відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14.02.2023 року, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 від 07.02.2023 року. Про зміст цього висновку позивачу невідомо дотепер, оскільки адвокату було відмовлено у наданні його копії з посиланням на те, що висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 25/2018 містить інформацію, яка є службовою, тобто з обмеженим доступом.

Також представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 16.12.2021 року звернувся до Апостолівського районного сектору ДМС з питання обміну паспорта громадянина України зразка 1994 року на паспорт громадянина України у формі картки. Втім, працівники названої ДМС без жодних пояснень відмовили ОСОБА_1 у прийнятті документів для проведення обміну паспорта, у зв`язку із чим, 20.12.2021 року він вимушений був звернутися до Апостолівського районного сектору ДМС з відповідною скаргою. Оскільки, зі спливом встановленого законом 15-денного строку для надання відповіді, ОСОБА_1 не було отримано письмову відповідь на свою скаргу від 20.12.2021 року, у січні місяці 2022 року він знов особисто звернулася до Апостолівського районного сектору ДМС для з`ясування причин порушення його прав та відмови у заміні паспорта. Співробітники цієї ДМС дуже грубо з ним поспілкувалися і погрожували взагалі вилучити паспорт громадянина України, посилаючись на те. що він. начебто, підроблений і недійсний. З метою перевірки наведеної інформації, мною, адвокатом Слизовською М.Ю. 12.02.2022 року до Нижньосірогозького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та 17.01.2022 року до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області були надіслані відповідні адвокатські запити на предмет приймання висновку про недійсність паспорту громадянина України ОСОБА_1 , а у разі позитивної відповіді, - отримання копії висновку для подальшого оскарження у встановленому законом порядку. Втім, всупереч вимогам закону, ні на один адвокатський запит не була отримана відповідь від перелічених органів Державної міграційної служби.

24.02.2022 року сталося російське військове вторгнення в Україну. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан в України неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу. Одразу після початку військової агресії з боку рф. ОСОБА_1 разом з дружиною виїхали до доньки у Німеччину, де позивач знаходиться по теперішній час.

Оскільки більше 70% Запорізької області було окуповано у перші дні війни, представник позивача також з родиною виїхала в більш-менш безпечне місце - на Західну України та тривалий час не практикувала. Зв`язок між представником та клієнтом ОСОБА_1 перервався. Отже, на той час представнику позивача не вдалося отримати інформацію про прийняття органами ДМС України висновку про недійсність паспорту ОСОБА_1 та отримати копію висновку для подальшого його оскарження.

Представник позивача вказує, що у лютому місяці 2023 року ОСОБА_1 вийшов на зв`язок з проханням повторно направити адвокатські запити до органів ДМС України для з`ясування питання дійсності чи недійсності його паспортів, посилаючись на те, що, перебуваючи за межами держави Україна та оформлюючи візу до Канади, в нього виникли проблеми та у консульстві йому порадили звернутися до органів ДМС України.

Так, на повторний адвокатський запит від 20.02.2023 року представником позивача вперше була отримана відповідь Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області від 01.03.2023 року з копією висновку за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 № 47/2018 від 13.04.2018 року.

До того ж, на повторний адвокатський запит від 07.02.2023 року, адресований Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відносно надання завіреного належним чином висновку службової перевірки щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , оформленого 09.08.2016 року органом видачі 1224 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником позивача була вперше отримана відповідь від 14.02.2023 року про відмову у наданні зазначеного висновку службової перевірки з підстав віднесення його до інформації з обмеженим доступом. Водночас, у вказаній відповіді цим компетентним органом було зазначено про складання висновку службової перевірки № 85/2018 від 11.06.2018 року щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Верхньо-Чирчикського району Ташкенської області Республіки Узбекістан.

Таким чином, ОСОБА_1 вперше дізнався про визнання відповідачами по справі недійсними його паспортів лише у лютому 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 просить вважати початком строку звернення до суду із цим позовом по оскарженню висновку № 47/2018 від 13.04.2018 року за результатами службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 - з 01.03.2023 року та по оскарженню висновку службової перевірки № 85/2018 від 11.06.2018 року щодо підстав оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Всрхньо-Чирчикського району Ташкенської області Республіки Узбекістан - з 14.02.2023 року.

Представник позивача вказує, що наразі позивач ОСОБА_1 перебуває у Німеччині. Його паспорт громадянина України та закордонний паспорт визнані відповідачами недійсними. Отже, ОСОБА_1 , який є людиною похилого віку, йому 70 років, тікаючи від війни, опинився в чужій країни фактично з недійсними документами, що посвідчують його особу та визначають належність до держави України, що наразі є реальною перешкодою як для повернення ОСОБА_1 до України, так і продовження тимчасового перебування у Німеччині.

З огляду на викладене, представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Частиною 1 ст.12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 37839478, вул. Перекопська, м. Херсон, 73036), Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37806243, адреса: вул. В. Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, відповідно до якої розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів згідно ст.80 КАС України.

Витребувати у відповідачів по справі:

у Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та складеного за його наслідком висновку № 47/2018;

у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та складеного за його наслідком висновку № 85/2018

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати до суду витребувані документи у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин