Ухвала

від 28.06.2023 по справі 620/2463/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/2463/20

УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 14.05.2020 за № 11-8/7 про відмову надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , що було прийнято на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі № 620/3436/19, та зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області надати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі №620/2463/20 та накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області - ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 - скасовано, внаслідок чого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на міського голову Борзнянської міської ради ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 620/2463/20 - відмовлено.

В подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, в якій остання просить суд роз`яснити рішення суду в частині: «колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від 25.05.2021 року Ne4-6-8/8 (a. с.166). яким відмовлено у передачі безоплатно ОСОБА_1 земельної ділянки за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Мотиви прийнятого рішення ради викладено у Пояснювальній записці до цього рішення (а. с. 167) та зазначеного судом в постанові арк.5 «Отже, колегія суду зазначає, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, за виконанням якого встановлено судовий контроль, відповідачем виконано, оскільки суд зобов?язав раду прийняти мотивоване рішення щодо надання позивачці спірної земельної ділянки, а не рішення про надання земельної ділянки як помилково вважає позивачка».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України заяву розглянуто у письмовому провадженні.

Колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Указана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Як вже зазначалось вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 - скасовано, внаслідок чого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на міського голову Борзнянської міської ради ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 620/2463/20 - відмовлено, тобто відмова у накладенні штрафу на міського голову не підлягає виконанню та відповідно і роз`ясненню.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.04.2021 у справі № 11-395сап20, розглядаючи заяву про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2021, вказувала на те, що оскільки постанова суду не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода скаржника з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити. Питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування наведеного у судовому рішенні висновку щодо порядку вирішення наявного між ним та відповідачем спору. По суті зміст поданих заяв зводиться до незгоди позивача з ухваленим судовим рішенням.

Таким чином, прохання ОСОБА_1 роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, свідчать про незгоду з мотивацією судового рішення. У той же час механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 620/2463/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

В.В. Файдюк