Ухвала

від 24.08.2023 по справі 620/2463/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/2463/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20 за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково та зобов`язано Борзнянську міську раду Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, кадастровий номер 74208:10100:01:001:0064 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків рішення суду.

02.03.2021 позивачу направлено виконавчі листи про зобов`язання вчини певні дії та стягнення з Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн 10 коп.

02.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області надати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 по справі №620/2463/20 та накладення штрафу на голову Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від12.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20 задоволено частково та зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20.

На виконання вказаної ухвали суду подано звіт про хід виконання рішення суду, у якому зазначено, що на чергову 10 сесію 8 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, яка відбулась 09.07.2021 було винесено за пропозицією Міського голови проект рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 » про передачу безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,3569 га за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7420810100:01:001:0064, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але під час голосування 10 депутатів утримались від прийняття рішення ради проекту рішення, тому рішення прийнято не було.

13.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від02.02.2021, в частині зобов`язання Борзнянської міської ради Чернігівської області вчинити необхідні дії щодо прийняття мотивованого рішення про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,3569 га, кадастровий номер 74208:10100:01:0064 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, та про накладення на міського голову Борзнянської міської ради ОСОБА_2 , відповідальну за виконання судового рішення, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20.

Ухвалою суду від25.08.2021 частково задоволено заяву позивача та зобов`язано Борзнянську міську раду Борзнянського району Чернігівської області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20.

На виконання зазначеної ухвали, відповідачем 30.09.2021 подано звіт про виконання рішення суду, згідно якого питання про розгляд заяви позивача включено на розгляд чергової сесії 8 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, яка відбудеться 01.10.2021. Також повідомлено, що до депутатів ради буде донесено необхідність врахування висновків суду в рішенні від10.09.2020 та зміст зазначеного рішення.

Як вбачається з витягу з протоколу тринадцятої сесії 8 скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області, рішення не прийнято. На засіданні п`ятнадцятої сесії 8 скликання, яке відбулось 17.11.2021 та засіданні шістнадцятої сесії 8 скликання рішення знову не прийнято.

Враховуючи наведене, позивач звернулась до суду із заявою про накладення штрафу на керівника Борзнянської міської ради Чернігівської області за невиконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від23.01.2023 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено. Встановлено Борзнянській міській раді Чернігівської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20 - тридцять днів з дня отримання даної ухвали. Накладено на Голову Борзнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 штраф у сумі 49 620,00 грн. Половину штрафу у розмірі 24 810, 00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , решту - на користь Державного бюджету України.

Зазначена ухвала скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від05.04.2023.

При цьому 26.07.2023 позивачкою знову подано заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника Борзнянської міської ради Чернігівської області за невиконання рішення суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічна норма закріплена у ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у ст.14 КАС України.

Також, згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах 1, 2, 3 ст.382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Разом з тим, застосування зазначеного інституту, зокрема накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду, є правом, а не обов`язком суду, і таке право повинно реалізовуватися судом зважено, з урахуванням усіх обставин, дійсних причин затримки, стадійності виконання відповідного рішення суду та заходів, які були фактично вжиті керівником для виконання відповідного судового рішення.

Крім того, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З наданого відповідачем звіту вбачається, що рада неодноразово скликалась за пропозицією міського голови для розгляду проекту рішення «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 », але під час голосування значна кількість депутатів утримувались від прийняття рішення за, тому відповідне рішення прийнято не було.

У статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Ні міський голова не інші посадові особи міської ради, не вправі впливати на депутатів міської ради при голосуванні за те чи інше рішення.

У частині 1 та 2 ст.36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. Намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Таким чином відсутній факт умисного невиконання рішення суду та недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень у справі та/або його керівника, які б свідчили про їх ухилення від виконання рішення суду в цій справі.

Натомість, як вбачається з вищенаведеного, відповідачем та, зокрема, його міським головою вжито всі належні та необхідні заходи для забезпечення належного виконання такого судового рішення, розгляду заяви позивачки про передачу безоплатно їй у власність земельну ділянку.

Верховний Суд у постанові від23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначив, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рішення Борзнянської міської ради Чернігівської області від26.05.2021 №4-6-8/8 (а.с.166), яким відмовлено у передачі безоплатно ОСОБА_1 земельної ділянки за цільовим призначенням для введення особистого селянського господарства. Запропоновано ОСОБА_1 укласти договір оренди. Мотиви прийнятого рішення ради викладено в Пояснювальній записці до цього рішення (а.с.167).

Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від10.09.2020, за виконанням якого встановлено судовий контроль, відповідачем виконано, оскільки суд зобов`язав раду прийняти мотивоване рішення щодо надання позивачці спірної земельної ділянки, а не рішення про надання земельної ділянки, як помилково вважає позивачка.

Доводи заявниці про наявність підстав для накладення штрафу на керівника ради за невиконання рішення суду зводяться фактично до незгоди з прийнятим рішенням ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення на міського голову Борзнянської міської ради Чернігівської області штрафу за невиконання рішення суду в цій справі, а також для подальшого встановлення судового контролю за виконанням такого рішення, оскільки воно вже виконано в повному обсязі.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26, ECHR 1999-1, про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 370, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий 30.09.2021 Борзнянською міською радою Борзнянського району Чернігівської області звіт про виконання рішення суду від10.09.2020 у справі №620/2463/20.

У задоволенні клопотання про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк