Постанова

від 04.05.2023 по справі 760/6611/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/6611/22 Постанова винесена суддею Коробенко С.В.

Провадження №33/824/1279/2023

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДМС України Глущенко Наталії Вікторівни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року в справі про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ «ТОПТРЕЙДЕР» (ЄДРПОУ 43202282, Україна, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 9), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №0252/10000/22 від 17 січня 2022 року, 14 грудня 2021 року, в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА», м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №6048105991, яке переміщувалось з території Китайської Народної Республіки від відправника - «DAOMING OPTICS CHEMICAL CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) до України на адресу одержувача - «LIMITED LIABILITY COMPANY TOPTREIDER» (9 PRIVDENNE SHOSE STREET, ZAPOROZHYE PO 69032, UKRAINE) (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПТРЕЙДЕР» (Україна, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 9), виявлено оригінали наступних документів:

коносамент №140103742960 від 27.11.2021 на відправлені з китайського порту Ціндао (QINGDAO, CHINA) до українського порту Одеса (ODESSA) на морському судні «COSCO SHIPPING ARIES 019W» у контейнері №EGHU9123729 товари - «світловідбиваюча тканина» у кількості 105 вантажних місць вагою брутто 2 385,00 кг, об`ємом 3,78 куб. м, відправником яких виступала компанія «DAOMING OPTICS CHEMICAL CO., LTD.» (№ 001 YINGBIN ROAD, 3RD XIANGZHU INDUSTRIAL ZONE, YONGKANG, ZHEJIANG, CHINA(Китайська Народна Республіка), одержувачем - LIMITED LIABILITY COMPANY «TOPTREIDER» (9, PIVDENNE SHOSE STREET, ZAPORIZHZHIA, P.O. 69032, UKRAINE) (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПТРЕЙДЕР» (Україна, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 9);

митна декларація країни відправлення (експортна декларація)

№422720210000946226 на експортовані з території Китайської Народної Республіки товари «світловідбиваюча тканина» вагою брутто 2 385,00 кг, нетто - 2 280,00 кг, вартістю 51 200,00 доларів США на умовах поставки FOBзгідно з Інкотермс (у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження), відправлення яких здійснено за коносаментом №140103742960В у контейнері №EGHU9123729 морським судном «COSCO SHIPPING ARIES 019W» у відповідності до договору №DS004-2104, відправником/експортером яких виступала компанія «DAOMINGOPTICS CHEMICAL CO., LTD.», одержувачем/імпортером - LIMITED LIABILITY COMPANY «TOPTREIDER» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПТРЕЙДЕР»).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 15.12.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру №6048105991 доставлено на адресу одержувача та під час тримання проставлено підпис «PEREVIAZKIN DENYS» (Перев`язкін Денис).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 16.01.2022 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 12.01.2022 №UA508020/2022/000057 через митний кордон України у контейнері №EGHU9123729 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ТОПТРЕЙДЕР» (ЄДРПОУ 43202282) переміщено товари «тканина (стрічка) текстильна покрита світловідбиваючим матеріалом» вагою брутто 2 385,00 кг, нетто - 2 280,00 кг, вартістю 51 200,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення та страхування).

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

коносамент №140103742960 від 27.11.2021 на відправлені з китайського порту Ціндао (QINGDAO, CHINA) до українського порту Одеса (ODESSA) на морському судні «COSCO SHIPPING ARIES 019W» у контейнері №EGHU9123729 товари - «світловідбиваюча тканина» у кількості 105 вантажних місць вагою брутто 2 385,00 кг, об`ємом 3,78 куб. м, відправником яких виступала компанія «DAOMING OPTICS CHEMICAL CO., LTD.» (№ 001 YINGBIN ROAD, 3RD XIANGZHU INDUSTRIAL ZONE, YONGKANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - LIMITED LIABILITY COMPANY «TOPTREIDER» (9, PIVDENNE SHOSE STREET, ZAPORIZHZHIA, P.O. 69032, UKRAINE) (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПТРЕЙДЕР» (Україна, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 9);

рахунок-фактура (інвойс) від 15.11.2021 №DS004-2104 на товари китайського походження - «світловідбиваюча тканина» у кількості 120 000,00 погонних метрів, вартістю 51 200,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення та страхування), продавцем яких виступала компанія «DAOMING OPTICS CHEMICAL CO., LTD.» (№ 001 YINGBIN ROAD, 3RD XIANGZHU INDUSTRIAL ZONE, YONGKANG, ZHEJIANG, CHINA (Китайська Народна Республіка), покупцем - LIMITED LIABILITY COMPANY «TOPTREIDER» (9, PIVDENNE SHOSE STREET, ZAPORIZHZHIA, P.O. 69032, UKRAINE) (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОПТРЕЙДЕР» (Україна, 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 9).

17.01.2022 зазначені вище товари доставлені до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA508020/2022/000079.

Окрім описаних вище документів, які слугували у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі до митного контролю та оформлення серед інших документів подано копію митної декларації країни відправлення (експортна декларація) №422720210000946226, яка за своїм змістом є повністю ідентичною виявленій під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №6048105991, за виключенням відомостей щодо умов поставки товарів (у поданій до митного контролю та оформлення - CIF).

При цьому, візуальним перевіркою зовнішнього вигляду/змісту поданої до митного контролю та оформлення копії митної декларації країни відправлення

№422720210000946226 встановлено, що зазначені в ній відомості щодо умов поставки не відповідають за щільністю друку, величиною та шрифтом іншим ділянкам тексту цієї декларації.

Таким чином, шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №6048105991 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги, реєстраційних відомостей коносаменту тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо умов поставки товарів, а саме - згідно з відомостями поданих у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, загальна вартість товарів складає 51 200,00 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення та страхування), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №6048105991, загальна вартість цих же товарів складає 51 200,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс ( у вартість не включено витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення вищевказаних документів встановлено, що товари «тканина (стрічка) текстильна покрита світловідбиваючим матеріалом» у кількості 105 вантажних міць вагою брутто 2 385,00 кг, нетто - 2 280,00 кг, дійсною вартістю 51 200,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 1 420 144,64 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 16.01.2022 1 долар США - 27,73720000 грн), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, керівником ТОВ «ТОПТРЕЙДЕР» ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 420 144,64 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування такого рішення суддя місцевого суду зазначив, що з протоколу про порушення митних правил від 17.01.2022 № 0252/10000/22 вбачається, що висновок митного органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на копії митної декларації країни відправлення №422720210000946226, але ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Оскільки в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДМС просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року як незаконну, прийняту без всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи і належного врахування характеру вчиненого правопорушення, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення в сумі 1 420 144, 64 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разу неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість 1 420 144 ,64 грн.

На обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці ДМС викладає зміст протоколу про порушення митних правил та стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Кузнецов І.С. зазначає, що постанова судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 є законною, вмотивованою та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, не прибули. Від захисника Кузнецова І.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Між тим, заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, танакладення на нього адміністративного стягнення, представником митниці в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 17 січня 2022 року митним органом складено протокол про порушення митних правил №0252/10000/22 відносно керівника ТОВ «ТОПТРЕЙДЕР» ОСОБА_1 за порушення ним правил ч. 1 ст. 483 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товару «тканина (стрічка) текстильна покрита світловідбиваючим матеріалом» вагою брутто 2 385,00 кг, нетто - 2 280,00 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил, суддею місцевого суду, що не спростовано жодним доводом апеляційної скарги, вірно встановлено фактичні її обставини, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку, отже зроблено обґрунтований висновок про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил уповноваженою на це особою повинні бути встановлені ознаки складу правопорушення, водночас викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою така особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як убачається з матеріалів провадження, між компанією «DAOMING OPTICS CHEMICAL CO., LTD.», CHINA, та ТОВ «ТОПТРЕЙДЕР» було укладено контракт (договір купівлі-продажу) №8 від 07 квітня 2021 року, за умовами якого поставка товару здійснюється на умовах, які зазначаються у специфікаціях, у відповідності до Інкоремс 2010 року (п. 5.1 Контракту).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA508020/2022/000079 документи (рахунок-фактура (інвойс) від 15.11.2021 №DS004-2104, копія експортної декларації №422720210000946226, специфікація №3 від 30.08.2021 до контракту №8 від 07.04.2021), в яких умовою поставки товарів зазначено CIF згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до названого порту призначення та страхування), містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Висновки митного органу в цій частині в протоколі про порушення митних правил ґрунтуються на припущеннях, оскільки в даному випадку без жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості, вказані у митній декларація країни відправлення (експортна декларація) №422720210000946226 на експортовані з території Китайської Народної Республіки товари «світловідбиваюча тканина» вагою брутто 2 385,00 кг, нетто - 2 280,00 кг, що надійшла в міжнародному експрес-відправленні документального характеру №6048105991, із вказаними умовами поставки FOB згідно з Інкотермс.

Враховуючи те, що, жодних дій, пов`язаних з оформленням експортної декларації та митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 не здійснював, в свою чергу декларант ФОП ОСОБА_2 вказала відомості в митній декларації №UA508020/2022/000079 відповідно до товаросупровідних документів, які складені компанією «DAOMING OPTICS CHEMICAL CO., LTD.», CHINA, а також з урахуванням наданої цією ж компанією копії експортної декларації №422720210000946226, отже декларантом виконано вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів, висновок посадової особи митниці в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неправдивості заявлених під час митного оформлення відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому викладені в протоколі факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко