Ухвала

від 28.06.2023 по справі 335/3278/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3278/23 6/335/116/2023

28 червня 2023 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Булдигіної М.С., представників позивача Іванченка П.П., Лісняка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №335/3278/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, а саме в інтересах позивача - Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

В СТ А Н О В И В

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2023 року позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, а саме в інтересах позивача - Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 06.12.2019 по 06.10.2021, у розмірі 1214825 гривень 38 копійок.

19.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на фінансово-економічну кризу в країні, обумовлену введенням в Україні воєнного стану, який вплинув на фінансові можливості відповідача, та вона не має можливості своєчасно та єдиним платежем виконати рішення суду. Її джерелом доходів є прибуток від здійснення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця шляхом здійснення оптової та роздрібної торгівлі. Сума, заявлена до стягнення є досить значною і стягнення її одразу може призвести до повної зупинки її діяльності, а запровадження заходів примусового виконання рішення суду призведе до тривалого блокування рахунків відповідача, що у свою чергу стане причиною затримки сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки продукції та перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, що суперечить одному з пріоритетних завдань держави щодо підтримки бізнесу під час війни. Наявність форс-мажорних обставин у сукупності з її матеріальним становищем є обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Булдигіна М.С. підтримала заяву ОСОБА_1 , та просила її задовольнити.

Представник позивача Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя прокурор Іванченко П.П., проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Представник Запорізької міської ради Лісняк Є.О. заперечував проти задоволення заяви, вважав, що підстави для її задоволення відсутні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Є загальновідомим фактом, що з 24 лютого 2022 року відповідно доЗакону України «Про правовий режим воєнного стану»в Україні введено режим воєнного стану, який згідно Указами президента України неодноразово продовжено. Визначальним фактором є винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення. Зазначене не залежить від волі заявників та впливає на їх спроможність виконати рішення суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Дійсно обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу діючим законодавством не передбачено, однак судом враховується матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, та надала суду докази в підтвердження її матеріального стану, а саме виписки АТ КБ «Приватбанк» щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 за період з 15.06.2022 по 15.06.2023, згідно з якою надходження на рахунок складають 358909,92 грн., що свідчить про відсутність грошових коштів для погашення боргу єдиним платежем.

Доводи представника Запорізької міської ради про те, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки судом при винесенні рішення це питання вирішувалося та вже було відмовлено у його задоволенні, на думку суду не є перешкодою для задоволення заяви, оскільки заявник не позбавлена права звернення до суду за захистом своїх прав, з наведенням обставин та підтверджень письмовими доказами матеріального стану.Крім того, представником Запорізької міської ради не спростовані доводи заявника, на підтвердження заперечень проти заяви не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно дост.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не намагається уникнути виконання рішення суду, визнала позов у повному обсязі, та дійшов до висновку про те, що надані заявником докази можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки зазначені обставини (воєнний стан, матеріальне становище,) істотно ускладнюють виконання рішення, тому їх можна оцінювати як особливі обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України і розстрочення виконання судового рішення, що не шкодитиме меті дієвого та вчасного виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір заборгованості, майновий стан відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на один рік зі сплатою рівними частинами суми заборгованості: по 101235 грн. 45 коп. (1214825, 38/12) щомісяця, після набрання рішення суду законної сили.

Керуючись ст.ст.258-261,353,354,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №335/3278/23, - задовольнити. Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2023 року у справі №335/3278/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.12.2019 по 06.10.2021 року, у розмірі 1214825 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 38 копійок, терміном на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 101235 (сто одна тисяча двісті тридцять п`ять) гривень 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 29.06.2023 року.

Суддя:Рибалко Н.І.