Ухвала

від 27.06.2023 по справі 752/12580/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12580/23

Провадження № 6/752/376/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулася до суду із вищевказаним поданням і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспотра громадянина України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених за виконавчим документом, а саме: судовим наказом №227/14/22 виданого 27 вересня 2022 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу №227/14/22 виданого 27 вересня 2022 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 22627,50 грн.

09 грудня 2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Згідно відповіді ДФС боржник має відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

09 грудня 2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до АТ КБ «ПриватБанк» шляхом накладення КЕП.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» арешт накладено, на рахунку недостатньо коштів для виконання постанови.

13 січня 2023 року за вх.№1811 на адресу відділу від стягувача надійшло клопотання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон, а саме керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_1.

07 лютого 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»: м.Київ, вул. Ізюмська, 7, однак боржника за даною адресою не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

02 червня 2023 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт майна боржника, інформацію про який внесено до державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 50500660) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер: 30576409).

02 червня 2023 року заступником начальника відділу направлено на адресу боржника виклик керівнику ОСОБА_1 , згідно якого її зобов`язано з`явитись 16 червня 2023 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , однак керівник боржника не з`явилась.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців станом на 19.06.2023 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ 34569153) є ОСОБА_1.

Згідно відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно надання інформації про директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» від 09 червня 2023 року РНОКПП керівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_1- НОМЕР_1 .

Станом на 19 червня 2023 за боржником не зареєстроване рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна стягнути борги.

Жодних повідомлень про повне/часткове виконання виконавчих документів та про причини неявки боржником відділ не повідомлено.

Зазначає, що державним виконавцем відносно боржника вжито всіх заходів примусового виконання, які визначені Законом, однак, боржником рішення суду виконано не було.

На підставі викладеного просила задовольнити подання та розглядати його без її участі.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 227/14/22 виданого 27 вересня 2022 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 22627,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 09 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання судового наказу, якою боржника, окрім виконання судового наказу, зобов`язано подати декларацію про доходи й майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 старшим виконавцем направлені запити до різних державних органів та банківських установ з метою з`ясування наявності коштів, рухомого або нерухомого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно відповідей МВС за боржником ТОВ Інвестиційна компанія «Злата Рось» транспортних засобів не виявлено. Згідно відповіді ДФС України боржник має відкритий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

07 лютого 2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»: м.Київ, вул. Ізюмська, 7, однак боржника за даною адресою не розшукано, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складено відповідний акт державного виконавця.

02 червня 2023 року заступником начальника відділу винесено постанову про арешт майна боржника, інформацію про який внесено до державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 50500660) та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер: 30576409).

Вказана постанова була направлена 02.06.2023 року боржнику та стягувачу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців станом на 19.06.2023 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» (ЄДРПОУ 34569153) є ОСОБА_1.

Згідно відповіді Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно надання інформації про директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» від 09 червня 2023 року РНОКПП керівника ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_1- НОМЕР_1 .

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що сама по собі наявність заборгованості не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень, і не може бути визнана судом підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем при звереннні до суду не надані докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Не з`явившись до суду, доказів ухилення боржника від виконання рішення суду в поданні не навела.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що вона безпідставно не з`являється на виклики виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя