Ухвала

від 29.06.2023 по справі 490/3313/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/3313/23

н\п 1-кс/490/5526/2023

29.06.2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3313/23

У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

29 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22023230000000145 від 14.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зокрема, він, перебуваючи у невстановленому у ході проведення досудового розслідуванні місці, у період часу з 15.03.2023 по 16.03.2023 вчинив умисні дії, направлені на передання інформації державі-агресору - рф та її представникам про наявність та переміщення сил і засобів ЗСУ та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України на території Херсонського району Херсонської області з метою надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний мобільний телефон та мобільний додаток «Telegram», в якому був зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_7 », у період часу з 15.03.2023 по 16.03.2023, шляхом спілкування у вищевказаному мобільному додатку «Telegram», вступив у зв`язок із громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримав від останнього завдання представників держави-агресора, направлене на збір з метою подальшої передачі державі-агресору та її представникам інформації про наявність, пересування сил та засобів ЗСУ та інших воєнізованих формувань, створених відповідно до законодавства України на території Херсонського району Херсонської області. У період з 15.03.2023 по 16.03.2023 ОСОБА_5 , за допомогою телеграм-чату шляхом миттєвого обміну повідомленнями через вказаний месенджер «Telegram», передав 15.03.2023 ОСОБА_8 геодані з повідомленнями: «Там сегодня пушка стояла. Походу арта»; «Тут живая сила, окопы», 16.03.2023 «Часик назад были выпуски градов примерно тут надо посмотреть»; «Блок пост, Том. Балка»; «На Надеждовку»; «Выезд из Белозерки» з інформацією про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Херсонського району Херсонської області, достеменно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору - рф та її представникам, що здійснюють збройну агресію проти України.

Інформація, поширена ОСОБА_5 та передана ОСОБА_8 за вищевикладених обставин, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та створює фактичну загрозу ураження чи знищення такого об`єкту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

Також, 19.06.2023 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023230000000145 від 14.03.2023 до 02.08.2023.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 01.07.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно отримати висновок судової комп`ютерно- технічної експертизи, яку було призначено 02.06.2023, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;отримати висновок судової портретної експертизи, яку було призначено 05.06.2023, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; витребувати характеризуючі відомості відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ; звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного; провести ряд процесуальних дій, направлених на виконання ухвали слідчого судді про арешт майна;виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження; провести всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з виконанням положень ст. 290 КПК України.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 22023230000000145 від 14.03.2023, передбачене ч.2 ст.111КК України.

02.05.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

02.05.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023.

19.06.2023 постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 02.08.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: листом з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.04.2023 №549/шт, згідно з яким у тих місцях, відомості про які передавав ОСОБА_5 , дійсно дислокувалися підрозділи Збройних Сил України, по яких у подальшому було здійснено артилерійські обстріли з боку зс рф; протоколом негласного зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.04.2023 № 71/22/1/121-689 дск, у якому здійснено зняття інформації з облікованого запису (акаунта) ОСОБА_5 в інтернет-месенджері «Телеграм», зареєстрованого за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить останньому, у відповідності до якого ОСОБА_5 за допомогою телеграм-чату шляхом миттєвого обміну повідомленнями через вказаний месенджер «Telegram», передав 15.03.2023 ОСОБА_8 геодані з інформацією про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Херсонського району Херсонської області; протоколом огляду від 03.04.2023, в якому оглянуто інтернет-сайти проросійської орієнтації, згідно з якими ОСОБА_5 підтримував окупаційну владу м. Херсона, в тому числі шляхом участі у масових заходах, організованих такою владою; показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, обставини щодо передачі ОСОБА_5 інформації ОСОБА_8 для представників країни-агресора щодо місць дислокації ЗСУ та інших воєнізованих формувань, утворених на території України, відповідно до законодавства України; протоколом негласного зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.06.2023 №71/22/1/193- 1408дск у якому здійснено зняття інформації, що передається телефонними каналми зв`язку, через номер мобільного абоненту НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та через номер мобільного абоненту НОМЕР_3 , який також належить ОСОБА_5 , за допомогою яких ОСОБА_5 під час спілкування зі своїм батьком- ОСОБА_10 , обговорюючи свої проросійські погляди повідомляв про спілкування та факт передачі геоданих з інформацією про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Херсонського району Херсонської області з особою на ім`я « ОСОБА_11 »- ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру, повідомлену ОСОБА_5 .

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі, також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 29 червня 2023 року до 02 серпня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1