Постанова

від 21.06.2023 по справі 759/12313/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/12313/20

провадження № 61-3262св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ»,

відповідач - Міністерство юстиції України,

треті особи:ОСОБА_1 , державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) Ангеліна Вікторівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року у складі судді Кириленко Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 рокуу складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» (далі - ТОВ «СЛАРДАМ») звернулося до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) А. В., про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 04 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) скаргу, в якій він, як засновник (учасник) ТОВ «Системс Інвестмент», який володіє у вказаному товаристві часткою у розмірі 49 % статутного капіталу, просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко А. В. рішення відносно державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Метаком», об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. «З»), загальною площею 1 101,2 кв. м у АДРЕСА_1 , а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2017 року № 35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко А. В., від 26 липня 2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О. В., від 31 серпня 2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., від 20 грудня 2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В., від 21 грудня 2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г. О., та інші рішення та дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по відношенню до нежитлової будівлі (літ. «З»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289707780000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаної скарги та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02 липня 2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким зокрема, скасовано наведені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.

Вказувало, що на час винесення МЮУ вказаного наказу ТОВ «СЛАРДАМ» було власником приміщенням під літерою «З», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказував, що ОСОБА_1 , за результатами розгляду скарги якого винесено наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», порушено строки оскарження рішень державних реєстраторів, встановлених приписами частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням того, що безпосередньо його права у межах спірних правовідносин не порушено.

Крім того, Міністерством юстиції України під час винесення оскаржуваного наказу допущено процедурні положення, які регулюють порядок розгляду відповідних скарг, а саме: під час розгляду скарги був відсутній голова комісії, однак не зазначено, яка саме особа його замінює; головою комісії не підписано висновок; оскаржуваний наказ підписано особою, яка не має таких повноважень; доповнення до скарги фактично розглядались після засідання комісії та без участі позивача та інших осіб.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ТОВ «СЛАРДАМ» просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які били скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: поновити записи, внесені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2017 року № 35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко А. В.; від 26 липня 2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О. В.; від 31 серпня 2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В.; від 20 грудня 2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В.; від 21 грудня 2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г. О.; від 18 червня 2018 року № 41669435, № 41669579, від 25 червня 2018 року № 41781435, № 41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А. А.; від 25 червня 2018 року № 41796299, № 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених адміністративними судами

Рішенням Окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі № 826/11738/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року, позов ТОВ «СЛАРДАМ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано.

Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Роз`яснено ТОВ «СЛАРДАМ» право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (адміністративне провадження № К/9901/9523/19).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Святошинським районним судом м. Києва було прийнято вказану справу до свого провадження.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, позов ТОВ «СЛАРДАМ» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 , який станом на момент подання скарги до Міністерства юстиції України був учасником (засновником) ТОВ «Системс Інвестмент», мав право на захист своїх корпоративних прав шляхом звернення як уповноваженої особи такого товариства з відповідною скаргою, а не шляхом його індивідуального звернення.

Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до Міністерства юстиції України з аналогічною скаргою, як представник ТОВ «Системс Інвестмент» та йому було відмовлено в її задоволенні.

Оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» є протиправним та підлягає скасуванню в частині пункту 2, що стосується прав та охоронюваних інтересів позивача, як такий, що прийнятий без достатньої правової підстави.

В іншій частині оскаржуваного наказу суд відмовив у визнанні його протиправним та скасуванню, оскільки решта положень стосується іншого суб`єкта або носить організаційно-розпорядчий характер, що не впливає на права позивача та не створює для нього додаткових обов`язків.

Позовні вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення всіх записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», є необґрунтованими, оскільки у Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо поновлення записів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року до Верховного Суду, Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «СЛАРДАМ» відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у справі, яким повинна бути особа, право на майно якої оспорюється.

Крім того, вважає, що оскаржуваний наказ МЮУ є законним, оскільки ОСОБА_1 , який станом на момент подання скарги до Міністерства юстиції України був учасником (засновником) ТОВ «Системс Інвестмент», мав право на захист своїх корпоративних прав шляхом звернення з відповідною скаргою.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2023 року ТОВ «СЛАРДАМ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними та відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

07 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України скаргу від 04 червня 2018 року, в якій він, як засновник (учасник) ТОВ «Системс Інвестмент», який володіє у вказаному товаристві часткою у розмірі 49 % статутного капіталу, просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко А. В. рішення відносно державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Метаком», об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі (літ. «З»), загальною площею 1 101,2 кв. м у АДРЕСА_1 , а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2017 року № 35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко А. В., від 26 липня 2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком О. В., від 31 серпня 2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., від 20 грудня 2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л. В., від 21 грудня 2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г. О., та інші рішення та дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, що були вчинені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по відношенню до нежитлової будівлі (літ. «З»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289707780000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаної скарги та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02 липня 2018 року Міністерством юстиції України винесено наказ від 20 липня 2018 року № 2419/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким визначено: 1) задовольнити скаргу ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року у повному обсязі; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 липня 2017 року № 35946954, прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліною Вікторівною, від 26 липня 2017 року № 36329589, № 36329784, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем, від 31 серпня 2017 року № 36858763, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, від 20 грудня 2017 року № 38856446, № 38856914, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною, від 21 грудня 2017 року № 38884334, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Глібом Олеговичем, від 18 червня 2018 року № 41669435, № 41669579, від 25 червня 2018 року № 41781435, № 41782328, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною Аліною Анатоліївною, від 25 червня 2018 року № 41796299, № 41796327, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень; 3) тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Бондаренко Ангеліни Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці; 4) виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату; 5) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішення Міністерство юстиції України вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, від 27 травня 2020 року у справі № 522/4902/19, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 757/31829/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд зазначає, що зміст і характер правовідносин між учасниками цієї справи вказує на те, що цей спір виник щодо права власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4, реєстрацію якого, на думку позивача, було незаконно скасовано Міністерством юстиції України.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Позовні вимоги у цій справі заявлено на поновлення порушеного на думку позивача майнового права. Тобто, позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на спірне майно, а предметом спору у ній, фактично є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Тобто, вимоги, які ТОВ «СЛАРДАМ» заявило до Міністерства юстиції України у справі, яка переглядається, є похідними для вирішення приватно-правового спору щодо визначення права власності на нерухоме майно та не можуть бути розглянуті окремо.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17 (провадження № 11-318апп19) та постанові від 18 грудня 2019 року у справі справа № 826/13961/17 (провадження № 11-190апп19), постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 923/128/19.

При цьому, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору зокрема є: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Верховний Суд виходить із того, що позов ТОВ «СЛАРДАМ» фактично зводиться до захисту його права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (літ. «З»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач у позові вказував, що зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо перевірки правильності реєстрації права власності на вказане майно звернувся ОСОБА_1 від імені та як засновник (учасник) ТОВ «Системс Інвестмент».

З урахуванням встановлених обставин, Верховний Суд вважає, що спір у цій справі належить до таких, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду

в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Верховний Суд у цій справі не застосовує правило «міжюрисдикційного конфлікту», яке дає право суду загальної юрисдикції розглянути спір, оскільки суди адміністративної юрисдикції, закриваючи провадження у справі, виходили із гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступу до суду (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду № 14-32цс22, 14-178цс20), так як юрисдикційний конфлікт стосується встановленого законом суду, який відмовився спір розглядати. У цій справі встановлений законом суд є суд господарської юрисдикціїі він не був задіяний у цьому спорі.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, питання суб`єктного складу у цій справі, законності вимог позивача належить вирішувати саме належному суду, встановленому законом, тобто суду господарської юрисдикції.

Згідно із частиною третьою статті 400 ЦПК України Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги є порушення встановлених правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.

З огляду на те що вказану справу суди першої та апеляційної інстанції розглянули з порушенням правил юрисдикції, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 400, 402, 409, 414, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Никоненко (Бондаренко) Ангеліна Вікторівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАРДАМ», може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець С. Ф. Хопта