Ухвала

від 29.06.2023 по справі 594/1189/22

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1189/22

У Х В А Л А

29 червня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.,

присяжних Касараби В.П., Лижник Ю.С.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника заявника адвоката Дейнюк М.П.

представника органу опіки та піклування Микиташ М.М.

в ходірозгляду увідкритому судовомузасіданні цивільноїсправи зазаявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи ОСОБА_2 ,Борщівська міськарада якорган опікита піклування,про визнанняфізичної особинедієздатною тавстановлення опіки,призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що такий є її сином, особою з першою групою інвалідності. Син страждає на хронічне психічне захворювання, у зв`язку з чим перебуває на відповідному обліку, проходив неодноразово лікування. На даний час перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради.

Внаслідок психічної хвороби син не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року, призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні, і з цих підстав провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи.

29 травня 2023 року на адресу Борщівського районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

29 червня 2023 року від представника заявника - адвоката Дейнюк М.П. до суду подано клопотання про виклик судових експертів Бондаренко О.М. та ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно висновку судово-психіатричного експерта № 250, зокрема для роз`яснення таких питань: Чи те, що на теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства, є наслідком того що ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме? Внаслідок якого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними? Чи є це захворювання хронічним, стійким, та психічним захворюванням? Внаслідок якого захворювання ОСОБА_2 не може з`явитися у судове засідання та дати особисті пояснення є? Чи є це захворювання хронічним, стійким, та психічним захворюванням. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 16.02.2023 було призначено судово-психіатричну експертизу у цій справі на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме? 2) чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними? 3) чи може у зв`язку із захворюванням з`явитися у судове засідання, дати особисті пояснення? Проте, у зазначеному висновку не міститься відповіді на перше питання яке було поставлено судом на вирішення експертизи, а саме чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме? У відповіді на поставлене судом питання чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?, експертами вказано, що «На теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості що досягає рівня вираженого недоумства».

Зазначила, що у зв`язку з викладеним до даного висновку експертизи необхідні додаткові роз`яснення судового експерта стосовно того, в чому полягає суть наданої відповіді на перше питання наступного змісту «На теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості що досягає рівня вираженого недоумства». Чи свідчить зазначене про те, що ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме? Крім того, необхідні додаткові роз`яснення судового експерта стосовно того, яким чином останній дійшов відповідних висновків на два наступних питання, які були поставлені на вирішення експертизи без надання відповіді на перше питання чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

В судовому засіданні представник заявника адвокат Дейнюк М.П. клопотання підтримала.

Представник органу опіки та пікулування щодо задоволення клопотання не заперечив.

За таких обставин, заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного стороною заявника клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання; експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 передбачено обов`язок судового експерта на вимогу суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експертаза клопотаннямучасника справиоголошується всудовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника, слід задовольнити, викликати в судове засідання судових експертів Бондаренко О.М. та Косовську Л.В. для надання пояснень стосовно висновку судово-психіатричного експерта № 250, зокрема для роз`яснення поставлених стороною заявника питань, оскільки висновок експерта не містить відповіді на всі запитання, які ставились на вирішення експертизи.

Поряд з тим, з метою оперативності судового провадження у даній справі, суд вважає за необхідне допит експертів провести в режимі відео конференції з Тернопільським міськрайонним судом, на що сторони висловили свою згоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 212, 225, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Викликати в судове засідання судових експертів Бондаренко О.М. та Косовську Л.В. для надання пояснень стосовно висновку судово-психіатричного експерта № 250, зокрема для роз`яснення таких питань: Чи те, що на теперішній час ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства, є наслідком того що ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме? Внаслідок якого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними? Чи є це захворювання хронічним, стійким, та психічним захворюванням? Внаслідок якого захворювання ОСОБА_2 не може з`явитися у судове засідання та дати особисті пояснення є? Чи є це захворювання хронічним, стійким, та психічним захворюванням.

У зв`язку з наведеним розгляд справи відкласти до 14 год. 40 хв. 18 липня 2023 року.

Доручити Тернопільськомуміськрайонному судуТернопільської області забезпечити проведення відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5, Тернопільська область), за участі експертів Бондаренко О.М. та Косовської Л.В.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, засобами факсимільного зв`язку, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Присяжні: